Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А59-1007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1007/2010

 20 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора

апелляционное производство № 05АП-2501/2010

на решение от 19.04.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1007/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора

к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

           УСТАНОВИЛ:

          Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» (далее – Компания) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований прокурору было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокурор указывает, что п.5 ст. 9.5 КоАП РФ не предусматривает вопросы о порядке и сроках получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как исключающее обстоятельство административной ответственности за отсутствие разрешения при вводе объекта капитального строительства, а носит императивную норму по факту совершения административного правонарушения при эксплуатации спорного объекта. Таким образом, заявитель настаивает на правомерности привлечения общества к административной ответственности по п.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Компания через канцелярию суда представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления представителя Компании для участия в заседании апелляционного суда.

Апелляционная коллегия считает заявленное Компанией ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку арбитражное процессуальное законодательство предоставляет суду право откладывать судебное разбирательство в случае признания причин неявки представителя уважительной. Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, невозможность участия в судебном заседании представителя Компании не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Таким образом, жалоба Прокурора рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Компания на доводы апелляционной жалобы Прокурора возразила, просила решение арбитражного суда от 19.04.2010, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В ходе проведенной прокуратурой проверки законности эксплуатации промыслового трубопровода компании установлено, что строительство трубопроводов в рамках проекта «Сахалин-2» ведется в соответствии с материалами комплексного освоения Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков, получившим заключение экспертизы от 26.06.2003, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов РФ от 15.07.2003 № 600. При этом Компания осуществляет свою деятельность с учетом утвержденного и согласованного Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов для сухопутной трубопроводной транспортной системы, а также заключения экспертизы промышленной безопасности на «Руководство по комплексному первоначальному пуску» проект Сахалин-2, Стадия 2.

Прокурором также было выявлено, что Компания при утвержденном заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Комплексное освоение Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков. Проект Сахалин-2. Этап 2. Трубопроводная система. Береговые трубопроводы» осуществляет его эксплуатацию в отсутствие разрешения полномочного органа, что является нарушением части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки Прокурором вынесено постановление от 11.03.2010 о возбуждении в отношении компании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой, отнесено к подведомственности арбитражных судов, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Прокурора по существу не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу об отсутствии вины Компании в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В части 5 статьи 9.5 КоАП установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективную сторону такого административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; субъектом правонарушения может являться любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле тот факт, что спорный объект эксплуатировался в отсутствие соответствующего разрешения в период после получения заключения о соответствии построенного объекта (02.02.2010) и до получения разрешения на ввод объекта (16.03.2010).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом, коллегия апелляционного суда поддерживает доводы арбитражного суда первой инстанции о невозможности привлечения Компании к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

В данном случае, суд правомерно посчитал, что доказательств, свидетельствующих о наличии вины Компании в совершении вмененного административного правонарушения, не представлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора от 02.02.2010 № 47-п утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Комплексное освоение Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков. Проект Сахалин-2. Этап 2. Трубопроводная система. Береговые трубопроводы» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

09.03.2010 Компания обратилась в Министерство строительства Сахалинской области с заявлением № 2010-OUT-Y-17-00086 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта с приложением соответствующих документов.

16.03.2010 Компании выдано разрешение № 7/10 на ввод в эксплуатацию объекта.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (часть 2, пункты 1, 2 и 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснений, данных представителем Компании, работа по подготовке заявочного пакета документов для получения данного разрешения началась задолго до получения заключения о соответствии построенного объекта – в декабре 2009 года.

Как было установлено арбитражным судом, направленные компанией в Министерство строительства Сахалинской области документы обладают значительным объемом, в составе которых только правоустанавливающих документов на земельные участки 188 договоров и дополнительных соглашений, заключенных с 2003 до 2009 года; схема с параметрами построенного объекта из 153 листов исполнительных чертежей, отображающих около 800 км трубопроводов и более 100 объектов инфраструктуры.

Изучив материалы дела, доводы и пояснения Компании, коллегия приходит к выводу о том, что в период с даты получения заключения о соответствии до даты направления документов в Министерство строительства Сахалинской области, Компания занималась сбором всех необходимых документов (более 250).

При этом, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлен период времени, в течении которого после получения заключения о соответствии от органа государственного строительного надзора должно быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Коллегия считает, что в рассматриваемом случае следует исходить из принципа разумности сроков, так как для того, чтобы собрать и предоставить в уполномоченный орган заявочный пакет документов, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требуется некоторое время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок с 02.02.2010 по 09.03.2010 является необходимым и достаточным для подготовки компанией соответствующих документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Компанией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм Градостроительного кодекса РФ.

Коллегия апелляционного суда считает обоснованным довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что построенный объект капитального строительства «Комплексное освоение Пильтун-Астохского и Лунского лицензионных участков. Проект Сахалин-2. Этап 2. Трубопроводная система. Береговые трубопроводы» является сложной и технологически взаимосвязанной системой по добыче, подготовке, транспортировке и экспорту углеводородов, в связи