Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А51-16598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

        Статьей 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

         Исходя из положений указанных норм права, следует, что акт сверки, подтверждающий извещение налогоплательщика о наличии задолженности или переплаты по налогам, пеням, штрафам, должен быть подписан от имени налогоплательщика либо его законным представителем, либо уполномоченным представителем, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

           Из представленных в материалы дела заявления налогоплательщика о выдаче справки об отсутствии задолженности, справки об отсутствии задолженности и справки о состоянии расчетов налогоплательщика по форме № 39-1 по состоянию на 21.10.2005, на 04.11.2004, на 01.12.2004, на 01.08.2005, а также акты сверок по состоянию на 17.01.2007, на 01.11.2006, на 01.11.2005 следует, что действительно ОАО «Управление торговли Тихоокеанского флота» неоднократно обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о предоставлении справок об отсутствии задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, во исполнении которых инспекцией были выданы налогоплательщику справки об отсутствии задолженности № 04-5447 от 11.11.2004, № 04/6257 от 03.12.2004.

        Однако, в данных справках отсутствует сведения о наличии либо отсутствии переплаты,  указано, что налогоплательщик не имеет задолженности по налогам и другим обязательным платежам. Справки о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом по форме № 39-1, в которых  в развернутом виде отражена информация о задолженности или переплате по конкретному налогу, в материалы дела отсутствуют.  

         Акт сверки расчетов № 1254 от 11.11.2005 по форме 23 подписан от имени Общества Николаевой Г.А., которая согласно представленным обществом приказам являлась ведущим бухгалтером ФКП «Управление торговли ТОФ» в период с 12.05.2003 по 22.08.2006, а с 23.08.2006 по 05.10.2007 заместителем главного бухгалтера по бухгалтерскому и налоговому учету.

          Коллегия соглашается с мнением суда, что  указанный акт сверки не является доказательством, подтверждающим, что  в 2005 году заявитель был извещен о наличии переплаты по налогам и именно с этого момента надлежит исчислять срок давности на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты, поскольку подписан неуполномоченным лицом, доверенность на подписание данного акта сверки не представлена.

        То обстоятельство, что на данном акте сверки стояла гербовая печать не свидетельствует о том, что он подписан уполномоченным лицом. Документ, подтверждающий полномочия лица на подписание  акт сверки, является доверенность, а не гербовая печать.

       Доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о переплате суд правомерно признал уведомления № 4384 от 22.01.2007 и № 4028 от 10.11.2006, которыми налогоплательщику направлялись акты сверки по форме № 23-а (краткая) по состоянию на 17.01.2007 и 01.11.2006 соответственно, поскольку несмотря на то, что данные уведомления были получены 09.02.2007 и 16.11.2006 Николаевой Г.А., её полномочия подтверждены представленными доверенностями № 26 от 09.02.2007 и №379 от 16.11.2006 на получение от ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока пакета документов, заверенными руководителем и главным бухгалтером и скрепленными печатями предприятия.

           Поскольку  акт сверки по форме № 23-а (краткая) по состоянию на 01.11.2006 года получен уполномоченным представителем Общества 16.11.2006 года, за защитой нарушенного права ОАО «Управление торговли ТОФ» обратилось в суд 21.09.2009, коллегия считает правильным вывод суда о том, что  трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, не пропущен, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

         Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что в период с 2003 года по 2008 год в связи с реорганизацией к заявителю присоединялись дочерние унитарные предприятия и ему, как правопреемнику, передавались сальдо как задолженности, так и переплаты по налогам, пеням и штрафам реорганизованных лиц. Налоговая инспекция переданные от территориальных налоговых органов по месту учета ДГУП сведения о задолженности или переплате отразила в лицевых счетах заявителя только в декабре 2008 года. При этом, имеющаяся у налогоплательщика переплата по налогам (несмотря на период её возникновения) была зачтена в счет уплаты переданной задолженности, а затем часть переданных начислений были сторнированы, что повлияло на налоговую обязанность общества.   

          С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что общество правомерно в пределах срока, установленного статьей 78 НК РФ, обратилось в суд с заявлением  о возврате  имеющейся у него переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 51.658,35 руб., по налогу с владельцев транспортных средств – 4.800 руб., по налогу на пользователей автодорог – 22.857,78 руб., по налогу с продаж – 317.096,43 руб., по целевым сборам на содержание милиции – 4.749,68 руб., по прочим местным налогам и сборам – 2,95 руб.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части  соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2010 по делу              № А51-16598/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович