Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А51-22818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22818/2009

 24 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Ивашкина В.С., представитель по доверенности № 28/1-3365 от 28.12.09,

от ответчика: Каленская С.Д., представитель по доверенности от 14.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2417/2010

на решение от 25.03.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-22818/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Кожушко Эдуард Анатольевич

о взыскании 2 613 345 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 710 руб. 71 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения,

           УСТАНОВИЛ:

         Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кожушко Эдуарду Анатольевичу о взыскании 2 613 345 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением площадью 400,8 кв.м, расположенным по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.91 по незаключенному Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и ИП Кожушко Э.А. договору аренды от 01.06.06 № 04-00777-002-Н-5105-00 за период с 29.02.08 по 30.09.09, 207 710 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.08 по 30.09.09, об истребовании из незаконного владения ответчика спорного помещения в связи с нахождением этого имущества во владении ответчика по незаключенному договору от 01.06.06.

         Решением от 25.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

  В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом права собственности г.Владивостока на спорное помещение, поскольку указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности от 01.10.09. Заявитель считает, что в договоре аренды от 01.06.06 определен предмет договора, позволяющий его идентифицировать для установления факта его нахождения во владении ответчика. По мнению заявителя жалобы, им представлен подробный расчет суммы неосновательного обогащения, соответствующий требованиям ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: акта № 203 от 17.05.10 проверки подвальных помещений, расположенных по адресу: проспект Красного Знамени, д.91; решения Владивостокского городского совета народных депутатов № 182 от 25.03.92; выписки № 8822 от 19.09.05 из технического паспорта подвальных помещений, выкопировки на подвальные помещения.

Представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого по делу решения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: сопроводительного письма Государственного учреждения «Государственный архив Приморского края» № 445-тем от 04.05.10, решения Владивостокского городского совета народных депутатов № 182 от 25.03.92, акта контрольно-тематического обследования систем теплоснабжения помещения от 05.10.04, справки ЖЭУ-29, плана расположения подвальных помещений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайства о их приобщении.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.06 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и ИП Кожушко Э.А. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 04-00777-002-Н-АР-5105-00, предметом которого являлась передача арендодателем и принятие арендатором в пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу: проспект Красного Знамени, д.91, общей площадью 60,30 кв.м для использования в целях «магазин», сроком действия с 01.01.06 по 31.12.08.

По актам приема-передачи от 01.01.06, от 01.07.06 арендодатель передал, а арендатор фактически принял нежилые помещения в подвальном этаже здания, являющиеся предметом аренды, общей площадью 60,30 кв.м и 340, 50 кв.м.

  Согласно выписке из технического паспорта помещения от 19.09.05 по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.91 в подвале имеются помещения общей площадью 400,8 кв.м.

  Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 01.10.09 нежилые помещения общей площадью 400,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.91, на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.92 № 182 являются собственностью Владивостокского городского округа.

17.03.09 истец направил в адрес ответчика предупреждение № 12/3-1-1494, в котором сообщил о наличии и размере задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанными помещениями. При этом предложил погасить задолженность в указанные в предупреждении сроки.

Поскольку договор аренды от 01.01.06 № 04-00777-002-Н-АР-5105-00 не зарегистрирован в государственном реестре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ и является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что договор аренды от 01.01.06 № 04-00777-002-Н-АР-5105-00 подписан сторонами на срок более года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора.

Незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, в связи с чем подлежат применению требования п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него титульного права на истребуемое имущество, а также факта нахождения индивидуально-определенного имущества у ответчика, а также доказательств, обосновывающих  размер неосновательного обогащения ответчика.

 Из материалов дела установлено, что предметом договора аренды от 01.01.06 № 04-00777-002-Н-АР-5105-00 является недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Красного Знамени, д.91, общей площадью 60,30 кв.м для использования в целях «магазин». По актам приема-передачи помещения от 01.01.06, от 01.07.06 ответчику были переданы помещения общей площадью 60, 30 кв.м и 340, 50 кв.м в подвальном этаже здания согласно приложению 1 к настоящему договору.

         В то же время в договоре не указано, какое конкретно помещение (номер комнаты) подлежит передаче в аренду, местоположение арендуемой части здания относительно других частей дома. Акты приема-передачи имущества, в которых могли бы содержаться индивидуализирующие признаки арендованных помещений, описания помещений не содержат, кроме указания на их площадь и ссылку на приложение 1 к актам приема-передачи. Данное приложение 1 к актам приема-передачи от 01.01.06, от 01.07.06 суду представлено не было.

         Не может быть принят в качестве такого приложения представленный в суд апелляционной инстанции план подвала, поскольку ссылок на договор аренды данный документ не содержит.

         Согласно выписке из технического паспорта помещения в подвале здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.91, имеются нежилые помещения общей площадью 400, 8 кв.м.

         С учетом вышеизложенного, учитывая, что данные, указанные в договоре, не соотносятся с фактическими данными, содержащимися в выписке из технического паспорта помещения, плане подвального помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности индивидуализации спорного помещения.

         Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его право на сдачу в аренду подвального помещения в здании, расположенном по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.91.

         При этом судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности г.Владивостока на помещения, находящиеся в незаконном владении ответчика, и документа, на основании которого возникло это право.

  Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 01.10.09 нежилые помещения подвального этажа площадью 400, 8 кв.м включены в реестр на основании решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.92 № 182 «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности города Владивостока», которым утвержден перечень предприятий, являющийся муниципальной собственностью (Приложение 1).

Однако указанное Приложение 1 к решению от 25.03.92 № 182 суду представлено не было.

         Согласно  справке, выданной архивным отделом Приморского края от 04.05.10 № 445-тем, которой направлена копия решения от 25.03.92 № 182, в перечнях предприятий, приложенных к вышеуказанному решению, по проспекту Красного Знамени, д.91 спорного имущества не обнаружено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное помещение является помещением подвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.91.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

  В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм права, общим имуществом являются, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудование.

В материалы дела представлены