Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А51-22818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акт контрольно-тематического обследования систем теплоснабжения помещения от 25.10.04, подписанный представителем Дальэнергосбыта, а также схема ЖЭУ-29, согласно которым в подвальном помещении проходят транзитные трубы отопления, имеется батарея отопления, тепловой и водомерный узел.

Истец не представил в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Поскольку подвальные помещения многоквартирных домов относятся к общему имуществу дом, они не могут быть переданы иным лицам в пользование без согласия собственников квартир.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обладает полномочиями сдавать спорное имущество в аренду, поскольку последнее находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи с учетом установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, ссылка истца на выписку из реестра муниципальной собственности от 01.10.09 является несостоятельной.

Вместе с тем в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика. Ответчиком этот факт также не подтвержден.

Акты проверки № 84 от 14.04.09, № 131 от 07.10.09, на которые ссылается истец в подтверждение факта владения ответчиком имуществом, расположенного по адресу: г.Владивосток, проспект Красного Знамени, д.91, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку свидетельствуют только об удовлетворительном состоянии помещения и наличии мебели в помещении на момент проверки. При этом данные акты составлены в одностороннем порядке.

Акт проверки № 203 от 17.05.10, подписанный ответчиком, также не может служить таким доказательством, так как не содержит данных о том, в каком конкретном помещении проводилась проверка.

Поскольку представленными в дело документами не подтверждается то, что спорное имущество в размере, указанном в иске, используется предпринимателем, апелляционная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования ответчиком имуществом в спорный период истцом не доказан, считает обоснованным.

При этом следует учесть, что суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинные экземпляры документов, подтверждающие право собственности на спорное имущество, доказательства фактической передачи имущества ответчику, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, доказательства фактического пользования ответчиком переданного истцом имущества, технические паспорта на истребуемый объект недвижимости, расчет с учетом требований ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, что указывалось судом в определении от 27.01.10.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в обоснование заявленных требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий требованиям п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ), при этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обосновано указал, что представленный истцом расчет, произведенный по методике, установленной решением Думы г.Владивостока от 10.12.02 № 152, от 23.09.04 № 17, постановлением главы администрации от 26.10.04 № 256, а также решениями Думы г.Владивостока от 30.01.03 № 165 и № 166, постановлением главы администрации от 18.12.02 № 2469, не позволяет однозначно определить, какой ценой и размером (площадью) необходимо руководствоваться при определении размера неосновательного обогащения, о взыскании которого предъявлено требование УМС г.Владивостока.

Поскольку расчет неосновательного обогащения выполнен не на основании  подтвержденных документально сведений о стоимости владения и пользования спорным помещением, доводы УМС г.Владивостока о соответствии расчета суммы неосновательного обогащения требованиям ст. 1105 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  считает необоснованным применение истцом к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования в размере 10,75% годовых, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить денежное обязательство по договору за период с 01.03.08 по 30.09.09. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая, что на момент предъявления истцом иска в суд ставка рефинансирования Банка России составляла 9%, а на день вынесения решения 8,5%, суд первой инстанции обоснованно указал на недостоверность произведенного истцом расчета процентов, с учетом также того, что истец не обосновал начальную дату периода начисления процентов в соответствии с требованиями п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и сведениями о дне получения ответчиком требования истца об уплате спорной суммы неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2010 по делу № А51-22818/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко