Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А51-898/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, договор от 29.10.2009 №96  недействителен в силу ничтожности на основании статьи168 Гражданского кодекса, как заключенный с нарушением требований статей 763, 765, 768 ГК РФ, статей 5, 9, 1, 37, 38 Федерального закона от 21.07.05 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Пунктом 8.1 статьи 9 Закона РФ №94-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения государственного (муниципального контракта) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств заказчик вправе  заключить контракт с участником размещения заказа, с которым в соответствии с этим законом заключается контракт при уклонении победителя торгов о заключения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 38 этого же Закона таким лицом признается участник аукциона, сделавший предпоследнее предложение. В рассматриваемом случае участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене контракта в сумме 8489041,50 руб. является  ООО СИК «СпецМашСервис».

Однако пунктом 8.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусмотрено лишь право заказчика заключить контракт с участником, сделавшим предпоследнее предложение, но не обязанность. Таким образом, заключение договора №96 от 29.10.2009 между муниципальным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»  никоим образом не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку у муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» отсутствует обязанность заключить оспариваемый договор именно с истцом.

Обществом с ограниченной ответственностью  Судоходная Инновационная Компания "СпецМашСервис" не доказано и апелляционным судом не установлено, что в результате удовлетворения заявленного иска нарушенные права и охраняемые законом интересы истца будут восстановлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора №96 от 29.10.2009г., заключенного между муниципальным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,  по иску незаинтересованного лица ООО Судоходная Инновационная Компания "СпецМашСервис".

Поскольку при принятии искового заявления судом первой инстанции ООО Судоходная Инновационная Компания "СпецМашСервис" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с истца подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от  31.03.2010 по делу №А51-898/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора №96 от 29.10.2009г., заключенного между муниципальным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Судоходная Инновационная Компания "СпецМашСервис"  2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Судоходная Инновационная Компания "СпецМашСервис"   в пользу муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин