Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А24-5569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5569/2008

 25 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей:                              Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ООО «Моргидрострой-Сервис» - Каныгин А.А. (дов. б/н от 27.01.2010, паспорт);

от ЗАО «Райффайзенбанк» - Усков Д.В. (дов. № 41-01/143646 от 14.10.2008, паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Моргидрострой-Сервис»

апелляционные производства № 05АП-1943/2010, 05АП-2030/2010

на решение от 05.03.2010

судьи А.А. Копыловой, арбитражных заседателей Ж.Ю. Гончаровой, Е.П. Горячевой

по делу № А24-5569/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «Моргидрострой-Сервис»

к ЗАО «Райффайзенбанк»

о взыскании 21 000 000 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Моргидрострой-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» 21 000 000 руб. убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета истца.

Решением от 05.03.2010 с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Моргидрострой-Сервис» взыскано 17 080 000 руб. убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Моргидрострой-Сервис» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, ООО «Моргидрострой-Сервис» просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков в размере 3 920 000 руб. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что в деле о банкротстве, а именно в конкурсном производстве, только конкурсный управляющий наделен полномочиями по расчету с кредиторами и поручения банку для выплаты задолженности управляющий не давал. Таким образом, банк неправомерно применил статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика не было законных оснований для списания текущих платежей, поскольку у истца также имелась задолженность по текущим платежам перед иными лицами, чьи права действиями банка по списанию денежных средств нарушены.

Обжалуя решение суда, ЗАО «Райффайзенбанк» просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что требование от 23.10.2006 № 7901 не соответствует пункту 9.2. генерального оглашения и не может рассматриваться в качестве надлежащего требования и доказательства. Надлежащее требование о возврате задолженности было направлено истцу 13.04.2007. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло до подачи заявления о признании истца банкротом, а срок его исполнения у должника наступил в процедуре конкурсного производства, то есть является текущим.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2005 ОАО «ИМПЕКСБАНК» и ООО «Моргидрострой-Сервис» заключили генеральное соглашение №875 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб., сроком использования кредитной линии с 05.12.2005 по 30.05.2007 (пункты 1.2, 1.4).

         В подпунктах «а», «м» пункта 6.9 соглашения стороны предусмотрели право требования Кредитора от Заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему соглашению; вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

         В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению от 05.12.2005 ООО «Моргидрострой-Сервис» по договору ипотеки №875 от 23.02.2006 предоставило ОАО «ИМПЕКСБАНК» в залог следующее имущество, расположенное по адресу: Камчатская область, Елизовский район, база отдыха «Волна»: здание столовая, площадью 617, 4 кв.м.; здание административный корпус, площадью 363, 5 кв.м.; здание спальный корпус, площадью 656,0 кв.м.; здание душевой павильон с бассейном, площадью 420,5 кв.м.; здание хозсклад площадью 46,6 кв.м.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 41:05:01 01 102:0023, площадью 71700 кв.м. Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 20.03.2006 за №41-41-02/002/2006-341.

         В последующем ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк Австрия». Одновременно принято решение об изменении наименования ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» на Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк».

         В счет исполнения обязательств по Соглашению ЗАО «Райффайзенбанк» мемориальными ордерами № 875 от 05.12.2005, № 875/2 от 09.12.2005, 875/3 от 23.12.2005, №875/4 от 26.12.2005, 875/5 от 29.12.2005, № 875/6 от 30.01.2006, № 875/7 от 09.02.2006, 875/8 от 13.02.2006, № 875/9 от 22.02.2006, 875/10 от 13.03.2006, № 875/11 от 31.03.2006, № 875/12 от 07.04.2006, № 875/13 от 17.04.2006, № 875/14 от 27.04.2006, 875/15 от 28.04.2006, 875/16 от 23.05.2006, № 875/17 от 11.08.2006, № 875/18 от 22.08.2006 перечислило истцу денежные средства в размере 19 992 500 руб.

         В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2006 стороны согласовали следующий график погашения ссудной задолженности: до 31.10.2006 в размере не менее 4 000 000 руб.; до 31.01.2007 в размере не менее 3 000 000 руб.; до 30.03.2007 в размере не менее 4 000 000 руб.; до 30.04.2007 в размере не менее 4 000 000 руб.; до 30.05.2007 в размере не менее 5 000 000 руб.

         29.05.2006 стороны подписали дополнительное соглашение, определив дату погашения кредита – 30.05.2007. При этом, согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны установили, что дополнительное соглашение от 12.04.2006 к генеральному соглашению утрачивает силу с момента подписания настоящего соглашения.

         Определением арбитражного суда Камчатской области от 30.06.2006 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Моргидрострой-Сервис» и возбуждено производство по делу № А24-2555/06-16.

         27.07.2006 Арбитражным судом Камчатской области в отношении ООО «Моргидрострой-Сервис» введена процедура наблюдения.

         23.10.2006 ответчик направил в адрес ООО «Моргидрострой-Сервис» письмо № 7901 с требованием досрочно погасить основную сумму долга и проценты за пользование кредитом в срок до 20.11.2006, указав, что предусмотренные договором обязательства должником не выполняются.

         25.01.2007 ООО «Моргидрострой-Сервис», с разрешения ответчика как залогодержателя и временного управляющего, заключило договор купли-продажи базы отдыха «Волна» с ИП Туником Е.В.

         15.03.2007 Арбитражный суд Камчатской области признал ООО «Моргидрострой-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

         13.04.2007 ИП Туник Е.В. во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 25.01.2007 перечислил на расчетный счет ООО «Моргидрострой-Сервис», открытый в ОАО «ИМПЕКСБАНК», 21 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 036 от 13.04.2007.

         13.04.2007 согласно представленной банком выписке движения денежных средств по счету денежные средства в размере 21 000 000 руб., перечисленные ИП Туником Е.В., банк списал со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения его задолженности по соглашению от 05.12.2005.

Истец полагая, что списанием в безакцептном порядке денежных средств со счета ООО «Моргидрострой-Сервис» обществу причинены убытки в размере списанных денежных средств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицу, обратившемуся в суд с соответствующими исковыми требованиями, необходимо доказать: наличие убытков; факт нарушения ответчиком прав и законных интересов (незаконность действий ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства); причинно- следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежные требования предъявлены ответчиком к счету истца в нарушение требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (в редакции подлежащей применению в деле о банкротстве мстца), согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие платежи, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

         Порядок установления размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства предусмотрен статьями 142, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

         Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.

Согласно статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Судом установлено, что ответчик в процедуре конкурсного производства - 13.04.2007 списал со счета истца в безакцептном порядке в счет погашения его задолженности по соглашению от 05.12.2005 денежные средства в размере 21000000 руб., полагая, что денежное обязательство является текущим.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления