Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А24-5569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из смысла статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены заемщику в размере 16 072 500 руб. в период с 05.12.2005 по 23.05.2006. Определение о принятии заявления должника и введении процедуры наблюдения датировано 27.07.2006. Таким образом, требования банка не являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов.

         При этом ответчик, в порядке пункта 6.9 договора, потребовал досрочного погашения долга и процентов за пользование кредитом, установив срок до 20.11.2006, о чем свидетельствует письмо от 23.10.2006 № 7901. Доводы ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что требование от 23.10.2006 № 7901 не соответствует пункту 9.2. генерального оглашения и не может рассматриваться в качестве надлежащего требования и доказательства, а также, что надлежащее требование о возврате задолженности было направлено истцу 13.04.2007, судебной коллегией не принимается, поскольку письмо № 7901 от 20.11.2006 не было отозвано, ходатайств о его фальсификации не заявлялось. Как правильно указал суд первой инстанции отсутствие печати на письме № 7901 от 23.10.2006 не свидетельствует о недействительности данного документа.

Таким образом, срок исполнения денежных обязательств в размере 16 072 500 руб. по соглашению наступил в процедуре наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры (конкурсное производство открыто 15.03.2007). В связи с чем, доводы ответчика о том, что обязательство возникло до подачи заявления о признании истца банкротом, а срок его исполнения наступил в процедуре конкурсного производства, то есть является текущим, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что списание ответчиком средств в расчетного счета должника нарушает установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов должника. И поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» необоснованно списал денежные средства со счета истца, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 17 080 000 руб.

Отказывая во взыскании 3 920 000 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязанность истца возвратить ответчику 3 920 000 руб. возникла после принятия заявления о признании ООО «Моргидрострой-Сервис» банкротом, денежные средства ответчиком переданы истцу согласно представленным в материалы дела мемориальным ордерам № 875/17 от 11.08.2006 и № 875/18 от 22.08.2006 .

В силу правил статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, платежи по данному обязательству независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

В пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. При этом, согласно пункту 3 указанной статьи, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

         При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Судом первой инстанции установлено, что на момент списания денежных средств какие-либо исполнительные, платежные документы помимо платежных требований ЗАО «Райффайзенбанк» к счету истца предъявлены не были. Картотека № 2 отозвана согласно запросу конкурсного управляющего должника от 27.03.2007 и направлена ответчиком конкурсному управляющему, о чем свидетельствует письмо ОАО «Импэксбанк» от 30.03.2007 № 2370.

         При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушение со стороны ответчика по списанию денежных средств в размере 3920000 руб., имеющих статус текущих в процедурах банкротства, отсутствует.

В связи с чем, факт причинения ответчиком убытков и их в размер в сумме 3920000 руб. истцом не доказан.

Для того, чтобы иметь достаточные основания требовать возмещения убытков (вреда) в полном объеме истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры к предотвращению вреда (убытков) или уменьшению его размера. Однако названные меры истцом не принимались, в материалах дела имеется распоряжение истца на списание безакцептном порядке денежных средств со счета от 05.12.2005. Истцом не принято мер к уведомлению банка об ограничении действия соглашения либо его расторжению.

Довод заявителя о нарушении ЗАО «Райффайзенбанк» очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника – ООО «Моргидрострой-Сервис», предусмотренных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражным судом установлено, что на момент списания спорной денежной суммы документы на оплату в порядке очередности платежей в картотеке К-2 отсутствовали, оснований считать, что у клиента имеются долги по иным текущим платежам у банка не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2010 истцом представлены документы, подтверждающие наличие задолженности истца по иным текущим платежам. В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела документов апелляционным судом было отказано, поскольку ООО «Моргидрострой-Сервис» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также уважительность этих причин (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод истца о необходимости приобщения документов, подтверждающих наличие задолженности по текущим платежам, как доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы. Данные документы входят в предмет доказывания по настоящему делу и должны быть представлены в судебное разбирательство суда первой инстанции. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие размер, дату возникновения текущих платежей, а также доказательства их неуплаты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.03.2009 по делу № А24-5569/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова