Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А24-5858/2009. Изменить решение,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5858/2009

 25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос"

апелляционное производство № 05АП-2429/2010 на решение от 23.03.2010 г.

судьи  Е.В. Лосевой по делу № А24-5858/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос"   к МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М", Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю о применении последствий недействительности сделки.

           УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос» (далее - МУП «Лотос») в лице конкурсного управляющего Андрейко Г.Л.  обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (далее - МУП «Лотос-М»), Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) о признании недействительной ничтожной сделки - акта приема-передачи от 05.04.2007 № 64/х-07 и применении последствия недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи от 05.04.2007 № 64/х-07 - в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Лотос-М» на здание бани за № 41-41-01/007/2007-534 от 22.06.2007; и восстановлении регистрационной записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Лотос» на здание бани (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю.

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для участия представителя. По мнению МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос", судом дана иная квалификация заявленным требованиям, чем указано в иске. В исковом заявлении и судебном заседании, истец ссылался на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 в части применении статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от третьего лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – изменении наименования Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.  В обоснование заявления представлена копия Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 41 №000461657.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о процессуальном правопреемстве и заменил третье лицо  Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю  на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство.

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа,  извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М", Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в представленных отзывах просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела здание бани № 6 (литера «А»), расположенное по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, по ул.Карьерная, 1, было передано МУП «Лотос» на праве хозяйственного ведения на основании договора №01/Х-04 от 29.03.2004 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Лотос».

В связи с реорганизацией МУП «Лотос» в форме выделения и создания МУП «Лотос-М» приказом от 07.11.2006 № 528 комитет по управлению имуществом закрепил за МУП «Лотос» на праве хозяйственного ведения следующее имущество: здание бани № 6 (литера «А») по ул.Карьерная, сотовый телефон «Моторола», машина экстраторная моющая, радиотелефон «Senao SN 358R», экскаватор ЭО- 3323, автомобиль ЗИЛ-ММЗ-45021 №51-06.

Письмом от 27.10.2006 № 04-187 директор истца отказался от закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения здания бани № 6 по ул.Карьерная, 1, в связи с ее нерентабельностью и большими материальными затратами на ее восстановление.

В соответствии с указанным обращением 29.12.2006 Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № 712 «О здании по ул. Карьерной, 1», которым муниципальное имущество: здание бани № 6 инв. № 7193 литер «А», этажность 2, площадь 819,1 кв. м. по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Карьерная, 1 изъято из хозяйственного ведения МУП «Лотос».

Между комитетом по управлению имуществом и  МУП «Лотос» 29.12.2006 подписано соглашение о расторжении договора № 01/Х-04 от 29.03.2004, а здание бани № 6 по акту – приема передачи передано от МУП «Лотос» Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.

Здание бани закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Лотос-М» на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 163 от 02 марта 2007 года.

Право хозяйственного ведения МУП «Лотос-М» зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство от 22.06.2007  серии 41-АБ №010996.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Камчатского края  от 03.11.2009 по делу №А24-3969/2009  признано недействительным соглашение от 29.12.2006 о расторжении договора № 01/Х-04 от 29.03.2004 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Лотос», заключенное между МУП «Лотос» и комитетом по управлению имуществом.

Указывая на то, что соглашение от 29.12.2006 о расторжении договора № 01/Х-04 от 29.03.2004 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Лотос» признано решением суда от 03.11.2009 недействительным, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки - акта приема-передачи от 05.04.2007 № 64/х-07 и применении последствия недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи от 05.04.2007 № 64/х-07 - в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Лотос-М» на здание бани за № 41-41-01/007/2007-534 от 22.06.2007; и восстановлении регистрационной записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Лотос» на здание бани.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.11.2009 по делу  № А24-3969/2009 установлено, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Лотос» на здание бани № 6, оформленная соглашением от 29.12.2009 о расторжении договора № 01/Х-04 от 29.03.2004, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершена она по инициативе муниципального предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу №А24-5253/2009 удовлетворены исковые требования  муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос". Из чужого незаконного владения  муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М"  истребовано здание бани № 6, год постройки 1962, инвентарный номер 7193, литер А. этажность 2, общей площадью 819,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Карьерная, 1.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признанная судом ничтожной первоначальная сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Лотос» на здание бани № 6 не повлекла юридических последствий в виде возникновения у Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа права на распоряжение данным имуществом и его передачу МУП «Лотос-М».

Таким образом, поскольку передача спорного имущества МУП «Лотос-М» в хозяйственное ведение основана на ничтожной сделке по его изъятию из хозяйственного ведения истца, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части  признания недействительной в силу ничтожности сделки по передаче Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа МУП «Лотос-М» здания бани № 6, год постройки 1962, инвентарный номер 7193, литер А. этажность 2, общей площадью 819,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Карьерная, 1, оформленную актом приема-передачи от 05.04.2007 № 64/х-07, подлежали удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что акт приема-передачи от 05.04.2007 №64/х-07 не подпадает под понятие сделки по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 71