Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А24-5858/2009. Изменить решение,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, рассматривая заявленные исковые требования, суд должен выяснить действительную волю истца.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив требования истца с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос" предъявлены исковые требования о признании ничтожной сделки по передаче Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа МУП «Лотос-М» здания бани № 6, оформленной актом приема-передачи от 05.04.2007 № 64/х-07.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным последствием недействительности сделки является предусмотренная указанной нормой права двусторонняя реституция, то есть, восстановление состояния, существовавшего до исполнения сделки, которое достигается путем приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до исполнения недействительной сделки. Реституция предполагает возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Правило о реституции может быть применено только к участникам недействительной сделки.

Однако, МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос" не является стороной оспариваемой им сделки. Кроме того, погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Лотос-М» на здание бани за № 41-41-01/007/2007-534 от 22.06.2007 не приводит к восстановлению первоначального положения истца.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом на недвижимое имущество.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Истцом выбран способ защиты в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Лотос-М» на здание бани за № 41-41-01/007/2007-534 от 22.06.2007.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание записи о регистрации  предполагает оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества в натуре и т.д. Такие требования были истцом заявлены, рассмотрены и удовлетворены в рамках дел №А24-3969/2009 и №А24-5253/2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части отказа в признания недействительной в силу ничтожности сделки по передаче Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа МУП «Лотос-М» здания бани № 6, год постройки 1962, инвентарный номер 7193, литер А. этажность 2, общей площадью 819,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Карьерная, 1, оформленную актом приема-передачи от 05.04.2007 № 64/х-07. В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва судом апелляционной инстанции не принимается.  В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Следовательно, объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, при невозможности участия в судебном разбирательстве одного из представителей истца, последний не лишен возможности направления другого представителя для участия в судебном разбирательстве. Также следует отметить, что в заседании суда первой инстанции участвовал конкурсный управляющий истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа освобожден от уплаты госпошлины в силу  пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, с МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1333 рублей 34 копейки госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе  в размере 1333 рублей 34 копейки относится на  МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

  Произвести замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2010 по делу № А24-5858/2009 изменить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа Муниципальному унитарному предприятию «Лотос-М» здания бани № 6, год постройки 1962, инвентарный номер 7193, литер А. этажность 2, общей площадью 819,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Карьерная, 1, оформленную актом приема-передачи от 05.04.2007 № 64/х-07.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос" в доход федерального бюджета 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 34 копейки госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Лотос-М" в доход федерального бюджета 1333 (одна тысяча триста тридцать три) рубля 34 копейки госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков