Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А51-16958/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела содержат показания владельцев автотранспортных средств, пользующихся услугами автостоянки, принадлежащей ИП Пупышеву В.Л. (Ковалевой Г.Д., Лошкарева П.В.. Дроздова Л.П.), которые также свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по хранению транспортных средств.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" дано понятие автостоянки, согласно которому - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения транспортных средств.

Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в пункте 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64.

Таким образом, установив, что автостоянка налогоплательщика представляет собой огороженную площадь, используемую по целевому назначению, определенному договором аренды земельного участка, при этом объектов, не отвечающих целевому назначению использования земельного участка, не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что инспекция правомерно доначислила ЕНВД с применением физического показателя "площадь стоянки", равного площади земельного участка, на основании предоставленных налогоплательщиком правоустанавливающих документов.

Ссылки налогоплательщика на то, что в данном случае необходимо руководствоваться технической документацией и допустимым количеством машино-мест, обуславливающим экономический результат деятельности общества, обоснованно не приняты судом первой инстанции как противоречащие налоговому законодательству.

Коллегия также считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что рельеф местности не позволяет использовать 432кв.м., поскольку часть площади занимает откос с уклоном, не позволяющим ставить автомашины, а часть территории  отведенной под строительство автостоянки занимает водоотвод, обустроенный для стока воды, в связи с чем, исчисление ЕНВД следует производить без учета площади, которую фактически невозможно использовать при оказании услуг по хранению автотранспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стоянка представляет собой единый и неделимый технологический комплекс, используемый в полном объеме для хранения автотранспортных средств.

Согласно проектной документации на автостоянку, а именно, генерального плана, задания на проектирование, технических рекомендаций, утвержденных межведомственной комиссией при Администрации города по выдаче технических условий на инженерное обеспечение строящихся и проектируемых объектов на территории города Находки на заседании от 29.10.2004 года (Выписка из протокола №43), нахождение на территории автостоянки водоотвода поверхностных сточных вод с территории земельного участка предусмотрено по спланированному уклону площади в проектируемую сеть дождевой канализации в соответствии  с ТУ Управления благоустройства администрации г.Находки от 06.09.2005 года №1.41.10.946.

СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной. Водоотвод, обустроенный для стока воды, с отсыпными откосами также является инженерной инфраструктурой.

Таким образом, исчисление ЕНВД следует производить исходя из фактической площади автостоянки. Для расчета ЕНВД должна использоваться площадь стоянки с учетом площади проездов к местам хранения автомобилей и площади земельных участков под соответствующими зданиями инфраструктуры стоянки, так как без проездов и необходимых объектов для обеспечения деятельности самой автостоянки (в том числе помещений для охраны автостоянки) невозможно хранение автомобилей и, следовательно, получение налогоплательщиком дохода.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части начисления ЕНВД и соответствующих сумм пеней является правомерным, оснований для отмены ненормативного акта инспекции у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции относится критически к заявлению предпринимателя о том, что в период 1-4 кварталы 2007, 2-3 кварталы 2008 им данный участок не использовался под автостоянку, учитывая, что за указанный период предпринимателем предоставлялись в налоговый орган соответствующие отчеты и изначально был уплачен налог в сумме   118 568 руб.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании предпринимателем норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 31 марта 2010 года по делу N А51-16958/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2010года по делу №А51-16958/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина