Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А59-7079/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-7079/2009

 25 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

ИП Вижуковская Светлана Анатольевна лично, свидетельство от 24.09.2004 серия 65 № 000180302, паспорт;

от ИП Вижуковской Светланы Анатольевны: представитель Соломонюк А.Ю. по доверенности от 06.10.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области: представитель Киселев О.Л. по доверенности от 15.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, паспорт 64 03 476337 выдан Городским  Отделением милиции УВД г. Южно-Сахалинска;

от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство № 05АП-2454/2010

на решение от 29.03.2010

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-7079/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ИП Вижуковской Светланы Анатольевны

к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Вижуковская Светлана Анатольевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г.Южно-Сахалинска, Департамент, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49/3, кадастровый номер 65:01:0702003:53, изложенного в письме № 19534-014/019 от 20.10.2009 года, а также о возложении обязанности на Департамент заключить договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным предпринимателем Вижуковской С.А.

              Решением суда от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

              Не согласившись с принятым решением, ДАГУН г. Южно-Сахалинска обратился в суд с апелляционной жалобой и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что площадь объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю 139,7 кв.м, в то время как площадь испрашиваемого земельного участка составляет 5515 кв.м. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера испрашиваемого земельного участка в собственность предприниматель не представила. По мнению Департамента, возможность предоставления земли в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ должно распространяться только на экономически обоснованный размер земельного участка. Суд не принял во внимание, что под строительство административного здания предпринимателю на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 3708 кв.м, далее площадь этого земельного участка была уменьшена до 951 кв.м. Земельные участки площадью 1724 кв.м и 2861 кв.м. предоставлялись для размещения некапитальной автостоянки и пятисекционной рефрижераторной установки, которые объектами недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ не являются. При объединении земельных участков для целей аренды, разрешенное использование объединенного земельного участка было установлено как административное здание с автостоянкой. Согласно акту исследования земельного участка он используется в соответствии с целевым назначением. Таким образом, предоставление земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, в том числе под размещение автостоянки и строительства административного здания, противоречит закону.

              Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направил.

              Предприниматель и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, Вижуковская Светлана Анатольевна зарегистрирована Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 24.09.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304650126800013 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 05.02.2010 года № 128.

              На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 65АВ № 020871, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области 08.12.2008 года, заявитель владеет на праве собственности административным нежилым 2-этажным зданием, общей площадью 139,7 кв.м., расположенным на земельном участке по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 49/3.

              22.01.2009 года заявитель обратилась в ДАГУН с заявлением о предоставлении за плату в собственность земельного участка, на котором расположено административное здание с автостоянкой, площадью 5515 кв.м.

20.10.2009 года ДАГУН в адрес предпринимателя направил письмо № 10534-014/019, в котором отказал заявителю в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка, ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь территории занимаемой объектом недвижимости. При этом указав на то, что доказательств необходимости предоставления большего по размеру земельного участка площадью 5 515 кв.м. предпринимателем не представлено.

Полагая отказ Департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предприниматель обладает исключительным правом на приватизацию испрашиваемого земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ, учитывая факт его использования по договору аренды в соответствии с целевым назначением под территорию производственной базы, строительство административного здания с автостоянкой. Также суд указал на то, что проект границ спорного земельного участка утвержден с соблюдением всех необходимых требований.

Между тем, с позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному акту.

              С учетом положений указанной статьи и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

              Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие решения ДАГУН г.Южно-Сахалинска по отказу в предоставлении земельного участка в собственность за плату закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Это право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

              Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

              В силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

              Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

              Как установлено пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

              В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

              Из приведенных норм следует, что для признания прав предпринимателя нарушенными решением государственного органа при наличии ее заявления от 22.01.2009 о передаче в собственность земельного участка площадью 5515 кв.м необходимо учитывать комплекс факторов, в том числе возможность реализации исключительного права на приватизацию земельного участка указанной площади; фактически используемую площадь земельного участка; правила землепользования и застройки; сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

              Судом установлено, что Вижуковской С.А. на праве собственности принадлежит один объект недвижимости – 2-х этажное административное здание общей площадью 139,7 кв.м. С учетом изложенного следует признать правомерным довод ДАГУН г.Южно-Сахалинска, что предприниматель подала заявку на приватизацию земельного участка, значительно превышающего площадь, которую фактически занимает принадлежащий ей объект, в то время как доказательств необходимости использования земельного участка площадью 5515 кв.м именно для эксплуатации указанного объекта суду не представлено.

     Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представила доказательств того, что сооружения (автостоянка и пятисекционные рефрижераторные секции, расположенные на испрашиваемом земельном участке) могут быть самостоятельными объектами права по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, а не являются частью земельного участка. Следует учитывать, что в таком случае приспособление земельного участка под указанные объекты не может служить основанием для его выкупа в порядке статьи 36 ЗК РФ, прямо предусматривающей взаимосвязь между наличием зарегистрированного права собственности на объект недвижимости и правом его выкупа для их дальнейшей эксплуатации.

              Из материалов дела также следует, что 29.03.2006 года между ДАГУН (арендодатель) и заявителем (арендатор) с согласованием Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области заключен договор аренды земельного участка № 8463, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с 15.02.2006 года по 14.02.2008 года, имеющий описание согласно Приложению к настоящему договору «Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости» площадью 3708 кв.м., расположенный