Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А51-11189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законных оснований для отмены разрешения на строительство №165/03 от 31.12.2003 во исполнение протеста прокуратуры города Владивостока от 21.07.2008 №7-08 не имелось.

              Довод жалобы о том, что помимо наличия протеста прокуратуры, разрешение на строительство №165/03 было отменено в связи с отсутствием градостроительного плана и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации отклоняется, в связи с тем, что названные причины в постановлении №385 от 03.10.2008 не указаны.

      Также подлежит отклонению довод жалоб о нарушении судом процессуальных норм в части непривлечения к участию в деле в качестве ответчика главы г. Владивостока, как лица, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, поскольку администрация г. Владивостока является органом местного самоуправления, который уполномочен выдавать разрешения на строительство и в случае необходимости своим решением вправе отменять муниципальный правовой акт в порядке статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

       Указывая на то, что  запись о продлении разрешения на строительство учинена и.о. начальника УМИГА г. Владивостока Чичаевым  А.В., который не имел полномочий на совершение таких действий, надлежащих доказательств данному доводу заявители жалоб суду не представили.

       В соответствии требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

      Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

     Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика – администрации г. Владивостока уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложив тем самым на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным истцом судебным расходам.

     То обстоятельство, что ответчиком является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 марта 2010г. по делу №А51-11189/2008 29-304 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина