Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А51-11643/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11643/2009

 26 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ИП Олофинского Константина Леонидовича: адвокат Дубовик С.В. по доверенности от 26.06.2009 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 1120 выдано 22.10.2003;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 15.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4758 сроком действия до 31.12.2010; от Управления Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока: представитель Попова С.Б. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2276 выдано 29.07.2008;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока: представитель Попова С.Б. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 2276 выдано 29.07.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Олофинского Константина Леонидовича

апелляционное производство № 05АП-2594/2010

на решение от 12.12.2009

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-11643/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Олофинского Константина Леонидовича

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Олофинский Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, оформленного письмом от 31.07.2009 № 29/02-20-8000, в предоставлении ИП Олофинскому К.Л. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:010014:145 площадью 94680 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение участка установлено относительно ориентира нежилое здание Лит.3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Карьерная, 20а, и обязании Департамента принять в двухнедельный срок решение о предоставлении в собственность за плату ИП Олофинскому К.Л. указанного земельного участка (с учетом уточнения от 01.09.2009).

              Решением суда от 12.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что поскольку целевое использование земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 ЗК РФ, подразумевает эксплуатацию зданий, строений, сооружений, то есть использование данного объекта недвижимости соответственно его назначению, в рассматриваемом случае, принимая во внимание невозможность в настоящее время использовать разрушенный и физически  изношенные объекты, у заявителя отсутствует право выкупа испрашиваемого земельного участка в порядке, определенном данной нормой права. Кроме того, в границы испрашиваемого земельного участка, как установил суд, входят участки общего пользования, что, согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, исключает передачу его в собственность.

      Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

     В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не возлагает на заявителя обязанность доказывать факт использования объектов, находящихся на испрашиваемом земельном участке.  Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что предприниматель является собственником нежилых зданий, а не разрушенных объектов.  Вывод суда о том, что объекты на момент обследования имели степень физического износа от 45% до 66% и поэтому являются фактически разрушенными, является незаконным, поскольку понятие «физический износ» и «разрушенные» являются разными по своему смыслу.  Кроме того, считает, что имеющимися в деле документами, не подтверждается принадлежность спорного земельного участка к землям общего пользования, в связи с отсутствием на нем красных линий.

       Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2010г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2009.

              Постановлением ФАС ДВО от 14.04.2010 отменено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом суд указал на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка (либо его части) к землям общего пользования с подтверждением соответствующими документами об установлении красных линий. Кроме того, суд оставил без внимания иное обстоятельство, послужившее основанием для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность, а именно нахождение его во взрывоопасной зоне карьера бутощебеночного завода.

      В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

      До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от индивидуального предпринимателя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Согласно доводам пояснений, предприниматель со ссылкой на действующее земельное законодательство указывает на то, что Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержат запретов на приватизацию земельного участка, находящегося во взрывоопасной зоне.  Анализируя положения действующий нормативно-правовых актов, предприниматель указывает что понятие «взрывоопасная зона» распространяется на условия эксплуатации объектов и условий труда в них. Кроме того, генеральный план Владивостокского городского округа и Правила землепользования и застройки, не содержат такого понятия, применительно к обременениям на территории г. Владивостока. Также предприниматель ссылается на наличие согласования ОАО «Владивостокский бутощебеночный завод» о согласовании ему испрашиваемого земельного участка.

              Представитель предпринимателя доводы жалобы и письменных пояснений к ней поддержал в полном объеме.

              Представитель Департамента с доводами жалобы и пояснений к ней не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              Как установлено судом, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является правопреемником Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края реорганизованного на основании постановления администрации Приморского края от 25.09.2009 №263-па.

              На основании части 1 статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика по делу с Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского в связи с произведенной реорганизацией юридического лица.

       Представители УМИГА администрации г. Владивостока и УГА администрации г. Владивостока с жалобой также не согласились, представлен письменный отзыв, просят решение суда оставить без изменения.

               Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

    Из материалов дела установлено, что по договору купли-продажи от 07 ноября 2006 г. предпринимателем был приобретено тринадцать объектов недвижимого имущества по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 20а. Право собственности на эти объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.      

    Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации  г.Владивостока № 1592 от 16.07.2008 г. утвержден проект границ испрашиваемого участка площадью 94680 кв.м. для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий.

  5 декабря 2008 г. предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, 20а, площадью 94680 кв.м.,  в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий. Одновременно с заявлением предпринимателем были представлены документы, в том числе кадастровый паспорт земельного участка.

        Письмом от 31 июля 2009 г. № 29/02-20-8000 Департамент отказал в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый участок находится во взрывоопасной зоне, а также содержит территории общего пользования.

          Не согласившись с отказом, посчитав, что он нарушает права и законные интересы предпринимателя, Олофинский К.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

       В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

             Согласно пункту 1 статьи 36 данного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники расположенных на этих участках зданий, строений, сооружений.

       В соответствии с частью 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

              Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

      Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.

      Как видно из материалов дела, предприниматель, обращаясь с заявлением в Департамент о приобретении земельного участка в собственность за плату, представил все необходимые документы, поименованные в указанном Перечне.

      В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

              Поскольку факт использования по назначению всех объектов недвижимости (нежилые здания), расположенных в границах испрашиваемого земельного участка и имеющие степень физического износа от 56 до 66%, а не разрушенных в результате физического износа, нашел подтверждение в материалах дела, предприниматель как собственник таких объектов недвижимости вправе испрашивать в собственность или аренду занятый ими земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ. Доказательства неиспользования предпринимателем объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

      В пункте 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Аналогичные нормы содержатся в пункте 12 статьи