Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А59-138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-138/2010

 27 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-2498/2010

на решение от 29.03.2010

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-138/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Славянский»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области

о признании неподлежащим исполнению постановления № 165 от 25.05.2009 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 383.112 руб. 12 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Славянский» (далее – кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления № 165 от 25.05.2009 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 383.112 руб. 82 коп.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2010 заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.03.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Налоговый орган считает, что арбитражный суд вообще не должен был рассматривать заявление Кооператива, поскольку приложенное заявителем решением налогового органа не имеет юридической силы, так как не подписано руководителем налогового органа и не скреплено гербовой печатью. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а рассматриваемое дело – прекращению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Инспекцией через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда письменном отзыве СПСК «Славянский» на доводы апелляционной жалобы инспекции возразил, указав, что считает решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией в адрес кооператива направлено требование № 7115 об уплате 383.112 руб. 82 коп. по состоянию на 06.04.2009, в том числе, недоимки по налогам в размере 351.550 руб. и пени в размере 31.562 руб. 82 коп. (далее - требование № 7115).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 7115 в установленный срок инспекция приняла решение № 623 от 06.05.2009 о взыскании налога и пеней в размере 383.112 руб. 82 коп. за счет денежных средств на счетах в банках.

Во исполнение данного решения инспекция направила в ЗАО «Холмсккомбанк» инкассовые поручения от 06.05.2009 №№ 1239, 1240, 1241, 1242 на перечисление в бюджетную систему подлежащих уплате сумм налогов и пени по требованию № 7115.

Согласно извещениям ЗАО «Холмсккомбанк» от 07.05.2009 инкассовые поручения не оплачены из-за отсутствия денежных средств на счете № 40702810800000000983.

25.05.2009 налоговый орган вынес решение № 165 и на его основе постановление № 165 от 25.05.2009 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 840.874 руб. 23 коп., в том числе в пределах сумм, указанных в требовании № 7115.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Кооператива по существу, пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем признал постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области №165 от 25.05.2009 в части взыскания налогов и пени на общую сумму 383.112 руб. 82 коп. за счет имущества сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Славянский» не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного его имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено два самостоятельных основания, при наличии которых налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика - организации: недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, а также отсутствие информации о счетах налогоплательщика. При этом до обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры для принудительного исполнения налоговой обязанности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, в частности, установить недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, установленных указанной выше статьей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (решение от 25.05.2009 № 165 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика-организации – л.д. 15), единственным основанием для его вынесения послужило отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках.

При этом, коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное выше решение № 165, представленное в материалы дела налогоплательщиком, не имеет юридической силы, так как не подписано руководителем налогового органа и не скреплено гербовой печатью.

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленное им решение было выдано специалистом отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области, как документ, подлежащий исполнению. Другого решения налогового органа у Кооператива нет.

Постановление № 165 от 25.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) (л.д. 48) было вынесено налоговым органом на основании вступившего в силу решения от 25.05.2009 № 165 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.

Ссылка инспекции на экземпляр решения от 25.05.2009 № 165 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика-организации, представленный самим налоговым органом (л.д. 50), в котором вообще не указано основание для его вынесения, коллегий отклоняется, поскольку указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку инспекцией в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что именно такой вариант решения был вручен, направлен Кооперативу для исполнения.

Таким образом, коллегия апелляционного суда, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что единственным основанием для принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества СПСК «Славянский» послужило отсутствие информации о счетах налогоплательщика в банках.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган на указанную дату располагал сведениями об открытых счетах налогоплательщика в ЗАО «Холмскомбанк» р/с № 40702810800000000983 (открыт 16.02.2007), р/с № 40702810100000000670 (открыт 15.05.2009).

Так, согласно уведомлениям ЗАО АКБ «Холмск» №№ б/н от 16.02.2007 и от 15.05.2009 (л.д. 25 -26) СПСК «Славянский» имеет два расчетных счета № 40702810800000000983 и № 40702810800000000670. Указанная информация также подтверждена справкой ЗАО АКБ «Холмск» № 1389 от 25.09.2009 (л.д. 27).

Наличие данной информации подтверждает сам налоговый орган в своем отзыве на заявление налогоплательщика в арбитражный суд (л.д. 34).

Однако запрос о предоставлении справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации  № 12 (л.д.92) налоговым органом был направлен в ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК» только 25.02.2009, то есть фактически уже после выставления инкассовых поручений только в отношении расчетного счета Кооператива № 40702810800000000670.

Согласно справке об остатках денежных средств на счете (счетах) организации, выданная ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК» 25.05.2009 на расчетном счете Кооператива № 40702810800000000670 имелся остаток денежных средств в размере 2.526 руб. 66 коп. (л.д. 95).

При этом, согласно материалам дела, что по существу не оспаривает и сам налоговый орган, инкассовые поручения № 1239 от 06.05.2009 на сумму 35.963 руб.(л.д.77); № 1240 от 06.05.2009 на сумму 380 руб. 94 коп.(л.д.75); № 1241 от 06.05.2009 на сумму 315.587 руб.(л.д. 74); № 1242 от 06.05.2009 на сумму 31.181 руб. 88 коп.(л.д.72); № 1243 от 06.05.2009 на сумму 126.643 руб. (л.д.70); № 1244 от 06.05.2009 на сумму 340.961 руб. (л.д.68) были выставлены только на один расчетный счет Кооператива в ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК» № 40702810800000000983.

В отношении списания и перечисления в бюджетную систему необходимых денежных средств, находящихся на р/с № 540702810100000000670, в открытом в ЗАО «ХОЛМСККОМБАНК»