Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А51-3008/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3008/2006

 01 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевская

при участии:

Гарин Анатолий Дмитриевич лично, паспорт;

от Гарина Анатолия Дмитриевича: Шичко Р.Ю. по доверенности от 20.08.2008 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 10400 выдано 16.04.2008;

от ООО «Дружба»: адвокат Реховский А.Ф. по доверенности от 01.12.2009 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 752 выдано 10.01.2003;

Ситова Анна Николаевна, Ким Лизавета Николаевна, Ким Николай Пяк-Нокович, Ким Олег: извещены, не явились;

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Гарина Анатолия Дмитриевича

апелляционное производство № 05АП-2632/2010

на решение от 08.04.2010г. судьи В.В. Овчиникова

по делу № А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гарина Анатолия Дмитриевича

к ООО «Дружба»

третьи лица: Ситова Анна Николаевна, Ким Лизавета Николаевна, Ким Николай Пяк-Нокович, Ким Олег

о взыскании действительной стоимости доли, дивидендов, процентов и признании недействительным решения собрания участников общества.

УСТАНОВИЛ:

Гарин А.Д. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Дружба»; о взыскании с ООО «Дружба» 11 855 734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2 970 520 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с 01.07.2006 по 10.10.2008; о взыскании с общества дивидендов за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и объединения настоящего дела с делом № А51-9634/200732-367 по иску Г. к ООО «Дружба» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

 До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дружба» в пользу Гарина А.Д.  взыскано 4 696 473 руб. 86 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 1 183 893 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 № 03/2005 отказано в связи с тем, что на момент предъявления иска Гарин А.Д. не являлся участником общества и не обладает правом на предъявление указанного требования в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение изменено.  Производство по делу в части иска о взыскании дивидендов прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарина А.Д. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменено на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 16.12.2009 №Ф03-7179/2009 решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу №А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с указанием на необходимость установления наличия у истца статуса участника ООО «Дружба» с учетом имеющихся в материалах дела экспертных заключений в совокупности с иными доказательствами.

Решением Арбитражного суда от 08.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В части требований о взыскании дивидендов, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с решением суда от 08.04.2010, Гарин А.Д. подал апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Гарин А.Д. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о том, что истец в установленном порядке не приобрел статус участника общества, не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие незаконность приобретения им доли. Указывает на то, что суд незаконно применил ст. 167 ГК РФ, поскольку для этого не было оснований, и для признания сделки недействительной или для применения последствий недействительности сделки вышли все предусмотренные законом сроки исковой давности.  Апеллянт указал, что статус его, как участника общества, подтвержден материалами дела.

              В отзывах на апелляционную жалобу Ким Л.Н., Ким Олег, Ситовой О.Н. считаю решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Гарина А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представить ООО «Дружба» не согласились с доводами жалобы Гарина А.Д., считает их необоснованными, поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства Ситова А.Н., Ким Л.Н., Ким Н.П., Ким Олег в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представлены. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие  неявившегося сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» учреждено на основании решения Щербатых В.А. от 12.01.98 и зарегистрировано отделом регистрации предприятий и предпринимателей Комитета по экономике и планированию муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского 15.01.98 за № 1015, что установлено решением суда по делу № А51-5379/2007 19-121 от 20.12.2007.

Протоколом от 05.05.98 в Учредительный договор и Устав ООО «Дружба» внесены изменения, в соответствии с которыми учредителями общества стали Щербатых Владимир Анатольевич, Ким Николай Пяк-Нокович и Ким Лизавета Николаевна с долей участия 1/3 уставного капитала каждый.

В последствии Щербатых В.А. на основании заявления о выходе исключен из общества, в связи с чем, в силу п.2 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля вышедшего участника 33,3% уставного капитала перешла к ООО «Дружба».

Решением общего собрания участников ООО «Дружба» от 22.11.1999 в состав участников общества принят Гарин А.Д. и Ким О. с долей участия равной общему размеру доли Щербатых В.А. На основании указанного решения внесены изменения в учредительные документы общества, из которых следует, что доля Гарина А.Д. в уставном капитале общества составляет 16,65%. Данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.10.2005 Гариным А.Д. подано заявление о выходе из ООО «Дружба» и о выплате ему действительной стоимости его доли  в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дружба», оформленного протоколом  от 14.11.2005 № 03/2005 Гарину А.Д. отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по причине неоплаты Гариным А.Д. его доли при вхождении в состав участников общества.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате действительной стоимости доли стало основанием для обращения Гарина А.Д. в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Из смысла статьей 160, 161 ГК РФ следует, что письменная форма сделок юридических лиц между собой и с гражданами, совершаемая путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ договор, подписанный истцом и ответчиком, по отчуждению доли в обществе в материалы дела не представлен, доказательства оплаты полученной истцом доли так же отсутствуют.

Исходя из смысла статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 143-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующей на момент проведения сделки) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Следовательно, сделки по отчуждению доли, принадлежащей обществу, третьему лицу осуществляются только при наличии положительного решения общего собрания участников, принятого единогласно.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что в соответствии с выводами эксперта Бабаева С.В., изложенными в заключении  от 06.03.2007 № 353, подписи от имени Ким Л.Н. в Уставе (учредительном договоре) ООО «Дружба» и протоколе общего собрания  учредителей ООО «Дружба» от 22.11.1999 выполнены не ей, а другим лицом.

Решениями от 20.12.2007 по делу № А51-5379/2007 19-212, от 04.12.2008 по делу № А51-5753/2008 36-171 в удовлетворении исковых требований Ким Л.Н. о признании недействительным учредительного договора и применении последствий недействительности и о признании государственной регистрации недействительной отказано в связи с истечением срока исковой давности. При этом обстоятельство проведения собрания 22.11.2009 судом не исследовалось.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции указал, что собрание с участием Ким Л.П. не проводилось и, следовательно, решение о передаче доли третьему лицу единогласно не принималось, поскольку в судебном заседании Ким Л.П. подтвердила факт того, что собрание 22.11.1999 не созывалось и она не участвовала в принятии решений. Аналогичные пояснения изложили другие участники общества. Доказательства, опровергающие доводы Ким Л.Н. и заключение эксперта от 06.03.2007 № 353, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат в себе доказательств, того что, установленное требование об единогласном одобрении сделки по продаже доли неучастнику общества было исполнено, в следствии чего, истец, в установленном порядке, не приобрел статус участника общества.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Коллегия апелляционного суда считает, что все вышеизложенные обстоятельства указывают на нарушение требования статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку передача доли в уставном капитале от общества истцу произведена без принятия единогласного решения участников общества, следовательно, сделка по отчуждению гражданину Гарину А.Д. доли в уставном капитале ООО «Дружба» в размере 16, 65 процента является ничтожной.

В силу статьи 26 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

В силу статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил, что Гарин А.Д. не приобрел статус участника общества, поскольку договор, подписанный истцом и ответчиком, по отчуждению доли в обществе в материалы дела не представлен, доказательства оплаты полученной истцом доли так же отсутствуют, коллегия приходи к выводу, о том, что оснований рассматривать его в качестве участника общества у суда не имелось, и выводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, о взыскании