Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А51-1117/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        В части 2 упомянутой статьи установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

      Как указывалось ранее, в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

              Судом установлено, что Общество не выполнило возложенную на него законодательством Российской Федерации обязанность по предъявлению при таможенном оформлении сертификата соответствия о соответствии ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации продукции санитарным правилам, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

     Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

      Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

              В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества на момент возбуждения дела об административном правонарушении фактически имелся в наличии сертификат соответствия на товар консервы, огурчики маринованные «Pasific Garden» (№POCC VN.АЯ13.В05021, сроком действия с 16.07.2008 по 08.06.2011, л.д. 55), ввезенный по спорной ГТД, который поставлялся в ООО «Конкорд-ДВ» согласно контракту N101/02 от 01.08.2002 (приложение к контракту).  Таможенным органом в процессе административного расследования запрос в орган сертификации по вопросу получения Обществом сертификата соответствия на задекларированный товар сделан не был.

             На основании представленных в дело доказательств и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление Владивостокской таможни подлежит признанию незаконным и отмене.

              В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию части 2 статьи 270 АПК РФ.

              Кроме того, в судебном акте суд ошибочно сослался на нормы статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые входят в главу 24  Кодекса, регулирующей порядок рассмотрения споров о признании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и т.д. незаконными, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается решение административного органа о привлечении к административной ответственности. Порядок рассмотрения таких споров регламентируется главой 25 АПК РФ, в частности статьями 210-211 процессуального закона. Вместе с тем ошибочная ссылка на ст.198, 201 АПК РФ не повлияла на правильность выводов суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

    Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 апреля 2010г. по делу №А51-1117/2010 отменить.

              Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни  по делу об административном правонарушении № 10702000-1143/2009 от 12.01.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-ДВ»  к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

              Объявить ООО ««Конкорд-ДВ»  устное замечание.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева