Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А59-1774/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

продукцию, и  в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг)  доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что должник относится к категории сельскохозяйственной организации.

Исходя из правил части 2 пункта 3 статьи 178  Закона о банкротстве, допустимо устанавливать срок внешнего управления в отношении  ОАО "Сахалинский рыбак" в 27 месяцев.

Внешнее управление в отношении должника ОАО «Сахалинский рыбак» введено сроком на 18 месяцев определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2008. Следовательно, процедура внешнего  управления может быть продлена до 25.11.2010.

Собранием кредиторов должника от 25.01.2010 принято решение об утверждении изменений плана  внешнего управления.  Однако изменения плана внешнего управления предусматривают мероприятия по восстановлению платежеспособности до 25.02.2011.

Принятие решения об изменении плана внешнего управления, предусматривающего мероприятия по восстановлению платежеспособности должника на срок, превышающий максимальный срок внешнего управления, является незаконным и свидетельствует о превышении собранием кредиторов своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение  собрания кредиторов от 25.01.2010 , принятое по пункту 2 повестки дня.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о незаконности решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления, поскольку оно  непосредственно связано с принятием решения об изменении плана внешнего управления.

По третьему вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о продлении срока внешнего управления собрание кредиторов  от 25.01.2010 решило  обратиться в арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о продлении срока внешнего управления на максимально возможный срок.

Анализ норм главы VI Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что введение или продление процедуры внешнего управления не связано с предварительным утверждением плана внешнего управления или изменений в план внешнего управления. Статьей 108 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

На основании исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение в части обращения в арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о продлении срока внешнего управления на максимально возможный срок принято собранием кредиторов в пределах компетенции собрания. Доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания незаконным решения собрания кредиторов ОАО «Сахалинский рыбак» от 25.01.2010, принятого по вопросу 3 повестки дня.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №44 от 26.04.2010  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2010 по делу № А59-1774/2007 отменить в части признания незаконным решения собрания кредиторов ОАО «Сахалинский рыбак» от 25.01.2010, принятого по вопросу 3 повестки дня.

Признать незаконным решение собрания кредиторов ОАО «Сахалинский рыбак» от 25.01.2010, принятое по вопросу 2 повестки дня.

В удовлетворении заявления Акционерной компании «Марукаити Суйсан» в стальной части отказать.

Возвратить ОАО "Сахалинский рыбак"  из федерального бюджета  2000 (две тысячи) руб. ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №44 от 26.04.2010.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И. Фадеева

Т.А. Аппакова