Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А51-521/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

академия» по заявленному ходатайству возражал, поскольку данное ходатайство уже было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку обстоятельства, для установления которых заявлено указанное ходатайство, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представители Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по приморскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Хасанского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы МО Хасанский район Приморского края от 27.07.1998 №690 Академия в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, б. Бойсмана, в 30 метрах от берега на восток, для размещения студенческого спортивно-оздоровительного лагеря «Жемчужина», о чем был выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей №25:20:01098:0119 от 27.07.1998.

В соответствии с приказом Минсельхозпрода России от 20.06.1999 №179 и на основании акта передачи государственного имущества Минсельхозпрода России от 25.04.2000 в оперативное управление Академия было передано государственное имущество, в том числе домик №12 (лит. А), домик №13 (лит. Б), домик №14 (лит. В), домик №15-16 (лит. Л, Л1, Л2), домик №17 (лит. Ж), домик №18 (лит. З), домик №19 (лит. И), домик №20 (лит. К), домик №1а (лит. М), летняя столовая (лит. Н), дежурный домик (лит. Л1), расположенные по адресу: Приморский край, Хасанский район, с.Рязановка, мыс Красный утес, б. Бойсмана.

На основании вышеуказанных документов, заявления ФГОУ ВПО ПГСХА от 28.03.2007, приказа ФГОУ ВПО ПГСХА №74-о, а также технических паспортов, выданных ФГУП «Ростехинвентаризация» 21.06.2007, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 23.02.2000 №151-р спорные объекты недвижимого имущества были включены в реестр федеральной собственности с присвоением реестрового номера 02500488.

10.07.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) внесена запись №25-25-11/003/2007-316 о регистрации права оперативного управления ФГОУ ВПО ПГСХА на здание столовой летней общей площадью 396,50 кв.м. (лит.Н).

29.09.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГОУ ВПО ПГСХА на спорные домики, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА №908389, серия25-АА №908374, 25-АА №908390, серия 25-АА №908391, серия 25-АА №908392, серия 25-АА №908393, серия 25-АА №908397, серия 25-АА №908394, серия 25-АА №908381.

         30.04.2002 между ООО «Дафакс» и ФГОУ высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли для содержания студенческого спортивно-оздоровительного лагеря «Жемчужина», расположенного в Хасанском районе, с. Рязановка, а также эксплуатации земельного участка, закрепленного за ответчиком - Академией на основании государственного акта № 25:20:01098:0119 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

         Как следует из договора от 30.04.2002, вкладом истца в совместную деятельность, являлись благоустройство территории, вывоз мусора, оформление документов санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, а также лицензии на право работы лагеря, организация электроснабжения лагеря, текущий и капитальный ремонт жилых помещений, столовой, хозяйственных построек и энергоблока, строительство уборных и канализационных систем, устройство спортивных и танцевальных площадок, организация услуг по охране автомобилей и других сервисных услуг для отдыхающих, предоставление жилых помещений на 60 койко-мест, вводимых в 2002 году, организация трехразового питания, организация медицинского контроля и оказания доврачебной медицинской помощи, организация досуга отдыхающих, оборудование для проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, заработная плата обслуживающего персонала, приобретение хоз. инвентаря, тогда как вкладом ответчика – Академии являлась передача в общее дело жилых помещений и столовой, находящихся на балансе Академии, а также передача автотракторной техники. (п. 1.2.2 договора от 30.04.2002).

         В пункте 3.1 договора от 30.04.2002 предусмотрено, что внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности, указанной в договоре, продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Постановлением № 404 от 07.05.2003 Администрации МО Хасанский район Приморского края истцу из земель ответчика – ФГОУ высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Хасанский район, б.Бойсмана, в 30 метрах от берега на восток, для размещения спортивно-оздоровительного лагеря «Жемчужина», сроком на 10 лет без права возведения капитальных строений. Во исполнение данного постановления 12.08.2003 истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации МО Хасанский район был подписан договор № 155 аренды истцом указанного в постановлении земельного участка (далее договор от 12.08.2003). Доказательства государственной регистрации этого договора аренды в материалы дела не представлены.

Истец, ссылаясь на то, что спорные объекты были возведены ООО «Дафакс» за свой счет в соответствии с договором о совместной деятельности от 30.04.2002, в связи с чем в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на указанное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Кроме того, необходимо предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, предъявляя такие исковые требования, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство своей заинтересованности в иске, то есть, обязан доказать наличие законных оснований для возникновения права собственности истца на спорные объекты, как на объекты недвижимости, доказав предоставление истцу земельного участка для строительства этих объектов, выдачу истцу разрешений на строительство данных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, такие доказательства в материалы дела не представлены. Обстоятельство выдачи истцу разрешений на строительство спорных объектов не подтверждено документально, данные объекты возведены на земельном участке, предоставленном не истцу, а ответчику – ФГОУ высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту № 25:20:01098:0119.

         Материалы дела, в том числе, письмо ответчика – ФГОУ высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» № 1-295 от 20.02.2008, не содержат однозначное волеизъявление данного ответчика, направленное на отказ от названного, предоставленного этому ответчику земельного участка. Не свидетельствует о предоставлении истцу земельного участка для возведения спорных объектов и договор от 12.08.2003, поскольку этот договор, с учетом постановления № 404 от 07.05.2003 Администрации МО Хасанский район Приморского края, не допускает возведение истцом на земельном участке по этому договору капитальных строений. Кроме того, поскольку договор от 12.08.2003, как договор аренды недвижимого имущества, предусматривающий передачу истцу земельного участка в аренду сроком более чем на один год, не прошедший государственную регистрацию в установленном порядке, в силу статей 131, 164, 432, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и, следовательно, не повлек возникновение у его сторон гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о возникновении права собственности у него на спорные объекты в силу договора о совместной деятельности, заключенного с ФГОУ высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия», поскольку в данном договоре не указаны спорные объекты.

Давая оценку указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является ничтожным, поскольку из его содержания следует, что в качестве вклада ФГОУ высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» передало без согласия собственника находящееся у него на праве оперативного управления жилые помещения и столовую, что противоречит требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с учредительными документами ФГОУ высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является образовательная деятельность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом.

В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора о совместной деятельности, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что федеральное  государственное образовательное учреждение, являясь некоммерческой организацией, не вправе было заключать договор о совместной деятельности, целью которого является извлечение прибыли. ФГОУ высшего профессионального образования «Приморская государственная сельскохозяйственная академия» в силу прямого указания закона не может являться участником договора о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, противоречащая нормам закона, является ничтожной сделкой, не порождает правовых последствий ни для ее сторон, ни для иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор о совместной деятельности, заключенный в нарушение статей 296, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт законного создания истцом спорных объектов, как объектов недвижимости, обстоятельство иного поступления этих объектов в собственность истца по правовым основаниям, в связи с чем истец не доказал наличие обстоятельств, на которые истец указывает в качестве основания иска по настоящему делу. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца, а также нарушенных прав истца действиями  ответчиков по внесению сведений о спорном имуществе в реестр федеральной собственности и наличием зарегистрированного права на спорное имущество.

Следовательно, истец не заинтересован в предъявлении исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения этих требований.

Истец считает, что основанием для отмены решения является признание судом первой инстанции возведенных зданий объектами капитального строительства, а не временными сооружениями. Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела техническими