Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А24-2779/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2779/2009

 02 июня 2010 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:                              Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Федорко Евгения Николаевича Баранкова Ю.О. - Гридин А.Ф. (паспорт, дов. от 21.05.2010).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лях Станислава Владимировича

апелляционное производство № 05АП-1462/2010

на определение от 18.02.2010

судьи А.Н. Венина

по делу № А24-2779/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ИП Федорко Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного кредитора Дербенева Н.С. о включении требований в сумме 2 859 428 руб. в реестр требований кредиторов ИП Федорко Е.Н.

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2009 в отношении ИП Федорко Е.Н. введена процедура наблюдения сроком до 22.12.2009. Определением от 29.10.2009 временным управляющим утвержден Баранов Ю.О.

31.12.2009 в арбитражный суд поступило заявление Дербенева Н.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Федорко Е.Н. задолженности в размере 2 786 471 руб., в том числе 2 550 000 руб. – задолженность по договору займа от 10.11.2008, 236 471 руб. – проценты по договору займа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.02.2010 требования Дербенева Н.С. в размере 2 786 471 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Федорко Е.Н.

Не согласившись с определением суда, Лях С.В., включенный в реестр требований кредиторов ИП Федорко Е.Н. определением от 29.01.2010, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное. Указывает, что расписка имеет недостатки, а именно: следы исправлений. Считает, что указанные недостатки свидетельствуют о недействительности документа, ничтожности сделки. По мнению заявителя жалобы, необоснованное включение требований кредитора после окончания приема требований кредиторов и на основании ничтожной сделки нарушает права заявителя жалобы и его законные интересы, как конкурсного кредитора ИП Федорко Е.Н. Указывает, что подпись Дербенева Н.С. на требовании о возврате долга от 10.08.2009 не совпадает с подписью на доверенности, выданной Дербеневым Н.С. своему представителю.

Определением апелляционной инстанции от 30.10.2010 заявление конкурсного кредитора Дербенева Н.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Федорко Е.Н. требований в сумме 2 859 428 руб. назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Ко времени судебного заседания, назначенного для рассмотрения требования Дербенева Н.С., возражения на него не поступили ни от должника, ни от его временного управляющего, которым было известно о предъявленном требовании от заявителя, поскольку пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагал на него обязанность направить требование с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих его обоснованность, как в арбитражный суд, так и должнику, а также временному управляющему.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право заявить возражения предъявленному требованию не только должнику и временному управляющему, но и всем кредиторам, предъявившим требования к должнику.

Данная норма права направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему требование к должнику, реальной возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Процессуальные права, которые необходимы для реализации гарантированного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» права на заявление возражений требованиям других кредиторов (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, и с этого момента это лицо приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы является кредитором, требования которого к должнику были приняты к производству Арбитражного суда Камчатского края до принятия к производству требования Дербенева Н.С., в связи с чем Лях С.В. мог воспользоваться правом предъявить возражения на требования другого кредитора, предоставленные ему пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не воспользовался им по причине неуведомления последнего временным управляющим.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергли доводы апелляционной жалобы о том, что Лях С.В. не только не был извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, но и не был уведомлен о поступлении требования Дербенева Н.С. и о принятии его арбитражным судом к производству.

С учетом изложенного, арбитражный суд, не обеспечивший Лях С.В. реальной возможностью реализовать право на предъявление возражений на требования кредитора Дербенева Н.С. в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов, не известил его о времени и месте судебного заседания, назначенного для проверки его обоснованности с тем, чтобы он мог принять участие в рассмотрении требования по существу и воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему как лицу, участвующему в деле о банкротстве.

         Такое рассмотрение требований кредитора без учета принципов состязательности и диспозитивности в арбитражном процессе свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту.

          При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным.

         Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с пунктом 6.1. Федерального закона от 30.04.2010 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Дербенев Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление Дербенева Н.С., исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

         В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования, Дербенев Н.С. представил в материалы дела договор займа на сумму 2 900 000 руб., оформленный распиской под 10% годовых. Договорные отношения оформлены распиской, которую должник написал собственноручно в присутствии кредитора. В расписке должник обязался вернуть денежные средства в срок до 31.07.2009.

         30.06.2009 должник вернул кредитору 350 000 руб. от суммы основного долга. 10.08.2009 Дербенев Н.С. обратился к ИП Федорко Е.Н. с требованием о возврате в срок до 31.08.2009 оставшейся суммы долга и процентов по договору займа. Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату суммы займа и не уплатил проценты, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

         Проанализировав содержание названного договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по данному договору сложились правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

         Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих возврат должником суммы займа, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта задолженности Федорко Е.Н. перед Дербеневым Н.С. на сумму 2 550 000 руб. и признает требование кредитора в части основного долга по договору займа от 10.11.2008 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 2 550 000 руб.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны определили, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 10 % годовых. Срок окончания договора определен 31.07.2009. Таким образом, сума процентов за период с 10.11.2008 по 09.09.2009 составляет 236 471 руб.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом