Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу n А51-8154/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1.2.1 Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах, утвержденных Министерством морского флота СССР 28.03.1979 (далее – Правила) к скоропортящимся грузам, перевозимым в рефрижераторных контейнерах, относятся, в том числе плодоовощные грузы, перевозимые при температурах 0 - +14°C - картофель, овощи (капуста, морковь, лук, свекла, арбузы, дыни, томаты, чеснок), фрукты, выращиваемые в зоне умеренного климата (яблоки, груши, сливы), ягоды (виноград), субтропические плоды (апельсины, мандарины, лимоны, грейпфруты), тропические плоды (бананы, ананасы, манго, папайя).

Краткосрочное хранение загруженных скоропортящимися продуктами, рефрижераторных контейнеров при формировании коносаментных или судовых партий и в ожидании подхода судна (а также при выгрузке с судна) производится в порту на специализированном контейнерном терминале (или участке), оснащенном соответствующим оборудованием и погрузочной техникой для работы с большегрузными (массой 10, 20 и 30т) контейнерами (пункт 5.2 Правил).

Специализация контейнерного терминала (или его участка) должна обеспечивать поддержание в грузовых помещениях рефрижераторных контейнеров заданных термовлажностных и воздухообменных режимов и отвечать требованиям, предъявляемым к аналогичным судовым условиям, изложенным в п. 4.1 настоящих правил (пункт 5.2.1 Правил).

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ ТЭКО Маритайм» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в период с  23.10.2008 по 03.11.2008 им были выполнены требования, установленные пунктами 5.2, 5.2.1 Правил, по обеспечению сохранности скоропортящегося товара. Также в материалы дела не представлен рефрижераторный журнал судна, в котором отражаются результаты контроля за работой холодильных агрегатов.

Между тем, из пояснений истца и представленных в материалы дела документов судом установлено, что при загрузке овощей в контейнер, который находился на машине, предварительно была установлена температура в контейнере +8. Контейнер на машине не подключался и был принят экспедитором 23.10.2008 без возражений. В период с 23.10.2008 по 03.11.2008 контейнер находился в ожидании погрузки. При погрузке контейнера на судно реф.механиком т/х «СТ ВИНД» установлен факт несоответствия выставленного температурного режима контейнера температурному режиму заявленному в погрузочном ордере (+5). Следовательно, температура реф.контенера ICSU5220783 – 9С была выставлена после его передачи экспедитору и до погрузки на т/х «СТ ВИНД». Контейнер был опломбирован представителем ответчика с выставленной температурой -9С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки истца наступили в пределах ответственности ООО «ТФМ ТЭКО Маритайм», определенной в пункте 6.4 договора №КТ-152/08, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по его хранению в порту Владивосток в ожидании погрузки. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по приведению температурного режима реф.контейнера в соответствие с режимом, указанным в заявке, в период приема, хранения и передачи контейнера на борт судна, в материалах дела отсутствуют.

Размер понесенных истцом убытков на сумму 1 020 054 руб. 70 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами о возмещении стоимости приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» овощей и фруктов, а также актом экспертизы №1 от 19.11.2008, составленным в присутствии государственного инспектора Управления Фитосанитарного надзора и земельного контроля Россельхознадзора по Чукотскому АО и подписанным им.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции принимает довода истца о том, при реализации им овощей и фруктов, полученных по коносаменту №931109КС от 03.11.2008, выручка могла составить 1 357 151 руб. Расчет произведен исходя из стоимости поставленных истцу овощей и фруктов на территории Чукотского округа в ноябре 2008г. за минусом норм естественной убыли.

Таким образом, упущенная выгода индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны составила 337096 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны подлежат удовлетворению в части взыскания 1 020 054 руб. 70 коп. реального ущерба и 337096 руб. 86 коп., а состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009 по делу №А51-8154/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ ТЭКО Маритайм» в пользу индивидуального предпринимателя Макатровой Натальи Викторовны 1 357 151 руб. (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) 56 коп., из которых 1 020 054 руб. (один миллион двадцать тысяч пятьдесят четыре) 70 коп. реального ущерба и 337 096 (триста тридцать семь тысяч девяносто шесть) руб. 86 коп. упущенной выгоды, а также 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТФМ ТЭКО Маритайм» в доход федерального бюджета 16 099 руб. (шестнадцать тысяч девяносто девять) расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин