Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А24-740/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 23.14 КоАП РФ рассматривать дела от имени указанных органов вправе главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители, главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители, главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий, главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

В то же время в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то, исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Таким образом, и сам Россельхознадзор и его территориальные органы в силу изложенного, а также п. 6.5 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, исходя из возложенных на них задач. Как органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, Россельхознадзор и его территориальные органы в силу ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 – 10.8 КоАП РФ, что также следует из названия статьи 23.14 КоАП РФ – «органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор». 

Частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Рассмотрев в совокупности положения пункта 3 части 1 ст. 22.1, части 1 статьи 22.2 КоАП РФ,  части 1 ст. 23.14, п. 6.5 Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.01.2005 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора», учитывая полномочия Россельхознадзора в закрепленной сфере деятельности, позицию законодателя, коллегия пришла к выводу о том, что заместитель руководителя Россельхознадзора по Камчатскому краю вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.6 - 10.8 КоАП РФ, так как является заместителем руководителя территориального органа исполнительной власти. 

В силу изложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заместитель руководителя Управления Россельхознадзора не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении КГУ «Елизовская СББЖ», ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях, которые совершены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как было установлено коллегией и указано выше, услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов являются платными и не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностными лицами Государственной ветеринарной службы. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2007 года № 13650/07. 

Следовательно, оказывая  данные услуги, Учреждение осуществляет экономическую деятельность, а данный спор в силу п. 3 ст. 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда в отношении нарушения административным органом  порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено 18.02.2010 в отсутствие заявителя. 

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени рассмотрения дела, содержащее в протоколе об административном правонарушении, направлено 17.02.2010 и получено КГУ «Елизовская СББЖ» 25.02.2010. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 18.02.2010 у Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени совершения указанных процессуальных действий. 

Не имея данных о том, извещено ли КГУ «Елизовская СББЖ» в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также, не установив причины неявки участника производства по делу об административном правонарушении, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица в нарушение прямого указания федерального законодательства, установленного ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Административный орган не принял необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя Учреждения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым лишил юридическое лицо права, предусмотренного 25.4 КоАП РФ. 

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно Учреждение не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю № АА 4103041 от 18.02.2010 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю № АА 4103041 от 18.02.2010 подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше,  поскольку они  не опровергают выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2010года по делу №А24-740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович 

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева