Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А51-9346/2009. Изменить решение

в соответствии с представленным истцом рабочим проектом 3126-34-07ТС; в случае возникновения аварийной ситуации на тепломагистрали в районе расположения АЗС имеется ли достаточно места для беспрепятственного доступа специалистов и спецтехники для устранения аварии и проведения ремонтно-восстановительных работ к зоне аварии; возможно ли беспрепятственное вскрытие автомагистрали в зоне АЗС и не создаст ли АЗС препятствие к устранению аварийных работ на теплотрассе, если часть теплотрассы не будет перенесена в соответствии с рабочим проектом 3126—34-07ТС, а останется на территории АЗС; насколько безопаснее размещение теплотрассы наземным путем вблизи АЗС в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС, чем проход этой же теплотрассы по территории АЗС под землей; пересекается ли топливный трубопровод, топливные резервуары и здание АЗС (операторская) с теплотрассой, и находятся ли они на удаленном расстоянии друг от друга, какое расстояние считается безопасным в данной ситуации; соблюдены ли требования СНиП при проектировании и строительстве АЗС; при нарушении герметичности подземных топливных резервуаров и топливопроводов АЗС возможно ли поступление топлива (бензина) в канал теплосети; возможно ли повреждение трубопроводов теплосети при попадании топлива в канал теплосети с температурой 40 и более градусов и вспышки паров бензина; возможно ли проведение огневых работ (сварочных работ) на трубопроводах теплосети, проложенных на территории АЗС.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерный центр экологической и технической экспертизы» № 0154СТЭ-2010 АЗС в районе ул.Борисенко, 40 находится в режиме эксплуатации более двух лет. Вынос части тепломагистрали в соответствии с проектом 3126-34-07ТС снижает безопасность ее эксплуатации (не делает ее безопаснее). Надземная прокладка теплотрассы, предусмотренная рабочим проектом 3126-34-07ТС недопустима на территории АЗС и Сервисного центра, так как создает угрозу жизни и здоровью людей. При строительстве АЗС выполнены все требования проектной документации, соблюдены рекомендации СНиП и требования технических регламентов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение тепломагистрали надземным путем не делает безопаснее эксплуатацию данного объекта и создает еще большую угрозу жизни и здоровью людей.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.2 п. 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства при обращении с настоящим иском ОАО «ДГК» должно представить доказательства в подтверждение тому, что только вынос тепломагистрали обеспечит соблюдение прав истца, однако этого сделано не было.

В данном случае контроль по соблюдению установленных норм и правил при ведении строительства возлагается на компетентные государственные органы. Нарушение правил по охране коммунальных тепловых сетей не может быть устранено путем обязания ответчика произвести вынос тепломагистрали 2Ø820 из зоны строительства АЗС по ул.Борисенко, 40 в г.Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС.

Ссылка истца в обоснование иска на п. 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.92 № 197, Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России № 115 от 19.06.03 несостоятельна, поскольку установленные данными нормативными актами обязанности относятся к истцу, являющемуся собственником тепломагистрали и в силу этих документов он обязан соблюдать требования, установленные названными нормативными актами.

Кроме того, по правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответчик собственником указанной тепломагистрали не является, и исходя из отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПримНефтеИнвест» не может нести бремя содержания данного объекта.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу своих прав в отношении тепломагистрали, последний в материалы дела также не представил.

При этом способы защиты, направленные на устранение препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом предусмотрены ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.

Предъявленный ОАО «ДГК» иск не соответствует указанной в приведенной норме способу. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ гражданско-правовой защиты в то время как в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав собственника осуществляется путем применения установленного в данной норме способа, либо иными способами, предусмотренными законом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что  оснований для удовлетворения требования об обязании ООО «ПримНефтеИнвест» произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ø820 из зоны строительства АЗС по ул.Борисенко, 40 в г.Владивостоке не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Требование истца о запрете ответчику, до выполнения работ по перекладке теплосети, эксплуатации АЗС и проведения любых строительных работ в районе охранной зоны ОАО «ДГК» по ул.Борисенко, 40 в г.Владивостоке правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов ОАО «ДГК», последний в материалы дела также не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «ДГК» не имеется.      

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.09 по делу № А51-9346/2009 изменить.

         В иске открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест» об обязании произвести работы по выносу тепломагистрали 2Ø820 из зоны строительства АЗС по ул.Борисенко, 40 в г.Владивостоке в соответствии с рабочим проектом 3126-34-07ТС отказать.

         В удовлетворении требования запретить обществу с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест» эксплуатацию АЗС и проведение любых строительных работ в районе охранной зоны открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» по ул.Борисенко, 40 в г. Владивостоке до выполнения работ по перекладке теплосети отказать.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримНефтеИнвест» государственную пошлину в размере 1000 (одну тысячу) руб. за подачу апелляционной жалобы.

         Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко