Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А51-22156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о том, что отвод участка лесного фонда площадью 1 га состоялся, так как в октябре 2008 года участковым лесничим Заветнинского участкового лесничества Чугуевского филиала КГУ «Приморское лесничество» В.Ф. Журавель был составлен План отвода лесного участка под временное строительство для охотхозяйства «Инвест групп», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением соответствующих доказательств, как это предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ.

              Из материалов дела усматривается, что спорная часть участка лесного фонда, на которой находятся пять площадок и заявителем возводятся домики для строительства охотбазы, расположена в выделе 45 квартала 61 Заветнинского участкового лесничества Чугуевского лесничества и полностью входит в границы участка, предоставленного в аренду ЗАО «ПЭКО» («Приморская экологическая компания») на основании Договора аренды лесного участка № 42/29 от 02.07.2008 для осуществления заготовки древесины, зарегистрированного УФРС по ПК 21.10.2008 № 25-25-03/004/2008-347. На этом основании, доводы жалобы об отсутствии государственной регистрации указанного договора отклоняются как несостоятельные.

              Оценив материалы дела, суд установил, что доказательств отказа ЗАО «ПЭКО» от части предоставленного ему в аренду лесного участка в пользу ООО «Инвест групп», либо того, что спорная часть лесного участка предоставлена ЗАО «ПЭКО» заявителю в субаренду, в деле не имеется.

              Доводы жалобы о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона, а соответствующий аукцион Управлением лесным хозяйством не проводился, пакет документов, необходимый для проведения аукциона не был подготовлен ответчиком, коллегией изучены и отклоняются как не имеющие правового значения. Названные доводы противоречат требованиям Лесного кодекса РФ, устанавливающего прямой запрет на использование лесных участков в целях охотоведения без заключения договора аренды.

              Указание ООО «Инвест групп» о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являлось предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что   в силу пункта 3 статьи 1 положения указанного Федерального закона, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора, а из Требования Природоохранной межрайонной прокуратуры от 29.10.2009 № 711-484-09 ПО № 0001786 «О проведении проверки, предоставлении информации и документов» прямо следует, что проверка законности использования участка лесного фонда проводится прокуратурой в связи с обращениями граждан.

     Поскольку право лесопользования ООО «Инвест групп» для нужд охотничьего хозяйства участком леса на территории Заветнинского участкового лесничества не оформлено в установленном законодательством порядке путем заключения договора аренды, поэтому Управление лесным хозяйством  Приморского края правомерно в пределах предоставленных ему полномочий оформило оспариваемое предписание в части пункта 2 об обязании освободить занимаемой ООО «Инвест групп» части лесного участка в кв. 61 выд. 45 Заветнинского участкового лесничества Чугуевского лесничества, используемой под строительство охотбазы.

              В соответствии с частью 3 статьи  201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

              Таким образом, установив правомерность издания Управлением лесного хозяйства Приморского края предписания в части пункта 2, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Инвест групп» о признании его недействительным.

              Вместе с тем, удовлетворяя требования ООО «Инвест групп» о признании недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

              Как следует из материалов дела, спорная часть лесного участка расположена в месте ранее существовавшего верхнего склада ЗАО «ПЭКО» и входит в границы лесного участка, предоставленного ЗАО «ПЭКО» для осуществления заготовки древесины. Изложенное свидетельствует о том, что территория верхнего склада для складирования лесоматериалов первоначально была освобождена от лесных насаждений самим ЗАО «ПЭКО», а в последующем - расширена с использованием тракторно-бульдозерной техники путем скопа грунта, сноса и перемещения лесных почв.

               Суд, оценив буквальное содержание пункта 1 предписания № 05/08-01/2009 от 13.11.2009, справедливо указал на то, что данный пункт создаёт неопределённость в понимании того, для какого целевого использования должно быть восстановлено состояние лесных участков - для вырубки лесов или для охоты.

              Так, в материалах дела отсутствуют документы и сведения о том, произвело ли ЗАО «ПЭКО» вырубку лесных насаждений на спорных земельных участках (включая и те, на которых установлено устройство подкормочных площадок) до того, как это сделал заявитель. В данном пункте не указано, какие именно действия должно произвести ООО «Инвест групп» с учётом срока, данного на его исполнение (1 месяц и 12 дней).

               В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу,  при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 марта 2010г. по делу №А51-22156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева