Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А51-13787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13787/2008

 04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:   Н.А. Мильгевской

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: Коновалова Т.О. по доверенности от 25.06.2009 со специальными полномочиями сроком до 25.06.2010, от ООО "Астрадом": Долгих В.В. по доверенности от 30.03.2010 со специальными полномочиями сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астрадом"

апелляционное производство № 05АП-2457/2010

на решение от 01.04.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-13787/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Астрадом"

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о  признании недействительными решений

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Астрадом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 29.08.2008 № 1664-1671 и от 20.10.2008 № 1700, принятым по камеральным налоговым проверкам уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за период 2005-2007 гг. и об обязании произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 руб.  

          Решением суда от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, требования общества удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорное имущество не отвечало всем требованиям, установленным пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (в редакции, действующей до 31.12.2005), для признания его в качестве объекта основанных средств.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2009 решение суда первой инстанции от 30.03.2009 по делу №А51-13787/2008 40-2 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что судами не проверены суммы налога на имущество, предложенные к исчислению Обществом с учетом изменений, внесенных в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» приказом Министерства финансов РФ № 147н от 12.12.2005. При этом вышестоящая инстанция указала, что вывод судебных инстанций о неприменении внесенных в данное Положение изменений с 01.01.2006, не основан на статье 374 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил  требования Общества частично. Решением от 01.04.2010 года суд признал недействительным решение МИФНС России № 10 по Приморскому краю от 20.10.2008 № 1700 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязал налоговый орган произвести возврат ООО «Астрадом» излишне уплаченную сумму налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 9.686 рублей.  В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество обязано было исчислять и уплачивать налог  за 2006-2007 годы, поскольку с учетом изменения  законодательства в части правил учета имущества на основных средств, основные средства, вне зависимости от того, использовались они или нет при ведении коммерческой деятельности организации, образуют объект налогообложения налогом на имущество организации, соответственно, Общество обязано было исчислять и уплачивать налог   за 2006-2007 год.

ООО «Астрадом», не согласившись с решением суда в части  отказа в удовлетворении требований,  обратилось в Пятый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм  материального права. В обоснование своих доводов Общество указало, что  согласно положениям  пункта 1 статьи 372 НК РФ  под налогообложение  может попасть любое имущество организации, поэтому  определяющее значение при формировании объекта налогообложения является то, что имущество должно признаваться объектом основных  средств, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета,  которыми установлено, что  при принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение  следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Заявитель считает, что внесенные Приказом Министерства финансов РФ от 12.12.2005; 147п изменения в Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», не меняют в процедуре принятия к бухгалтерскому учету активов  в качестве основных средств. Поскольку  Общество не использовало спорные объекты в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, либо для управленческих нужд  организации,  соответственно, отсутствовал объект налогообложения. Общество указало, что для  него ценность составляет только  земля под объектами недвижимости, необходимая для осуществления основного вида деятельности – строительства. В данном случае, следует учитывать цель приобретения  актива, то есть экономическую сущность такого имущества, так как цель является существенным  условием. По мнению заявителя жалобы, недвижимое имущество следует квалифицировать в качестве затрат на приобретение  объектов основных  средств с отражением на счетах учета вложений во внеоборотные активы.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что налоговый орган неправильно производил начисление  амортизации, решение инспекции содержат расчеты среднегодовой стоимости имущества за отчетный период с произвольными  данными.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

 Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы Общества не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой  части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

         Согласно материалами дела, ООО «Астрадом» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 12.10.2005, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01994905.

          27.10.2005 Обществом на основании договора № 01/05, заключенного с гражданкой Рыжиковой Е.Е., было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Западная, 22, на общую сумму 1.916.000 руб., в том числе НДС. Право собственности на имущество в Едином государственном реестре зарегистрировано 07.11.2005.

В момент передачи недвижимого имущества были составлены акты приема-передачи здания от 31.10.2005 по форме № ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 № 7.

На основании проведенной инвентаризации и обследования зданий недвижимое имущество 31.10.2005 было принято к учету на 01 счет «Основные средства».

         Обществом зарегистрировано право собственности на приобретенные здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2005, о чем налогоплательщику были выданы свидетельства серии 25-АА № 653218, №653219, № 653211, №653212, № 653213, № 653215, № 653214, № 653220, № 653217, № 653210.

       В период с 2005 года по 2007 год имущество учитывалось в составе основных средств с начислением ежемесячно амортизации, обществом исчислялся и уплачивался налог на имущество, о чем в налоговый орган по месту учета по месту нахождения недвижимого имущества - МИФНС Росси № 10 по Приморскому краю - представлялись налоговые декларации по налогу на имущество.

        Поскольку в период с 2005 по 2007 год общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, приобретенные здания не эксплуатировало, в марте 2008 года ООО «Астрадом» внесло корректировку в бухгалтерский учет - спорные объекты были отнесены на счет 08.4 «Приобретение объектов основных средств», проведено сторно ошибочно начисленная амортизация, о чем составлена бухгалтерская справка № 1 от 25.03.2008.

       В связи с чем 31.03.2008 обществом были представлены в МИФНС Росси             № 10 по Приморскому краю уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций с нулевыми начислениями за период 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года, 2006 год, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года, 9 мес. 2007 года и 2007 год; 06.06.2008 - была представлена уточненная декларация за 2005 год.

       Налоговым органом были проведены камеральные проверки представленных обществом уточненных деклараций на том основании, что документы, подтверждающих признак неиспользования имущества, перевода на консервацию на срок более трех месяцев, а также периода восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев, налогоплательщиком не представлены, и по их результатам инспекция пришла к выводу о занижении обществом подлежащей уплате в бюджет суммы налога на имущество, о чем были составлены акты от 10.07.2008 №3991, 3994, 3995, 3996, 3997, 3998, 3999, 4000 и от 09.09.2008 № 4573.

        На основании актов проверки и возражений налогоплательщика были приняты решения от 29.08.2008 № 1667, 1164, 1665, 1666, 1669, 1670, 1671, 1668 и от 20.10.2008 № 1700, которыми обществу были доначислены суммы налога на имущество организаций:  за 2005год - 9.686 рублей, за 1 квартал 2006 года - 10.381 рублей,  за полугодие 2006 года - 10.314 рублей, за 9 месяцев 2006 года - 10.247 рублей,  за 2006 год - 9.777 рублей, за 1 квартал 2007 года - 9.844 рубля, за полугодие 2007 года - 9.777 рублей, за 9 месяцев 2007 года - 9.710 рублей, за 2007 год - 9.239 рублей.

        Поскольку на дату возникновения обязанности по уплате авансового платежа по налогу на имущество на лицевом счете организации недоимки не числится, а на дату составления акта проверки на лицевом счете организации числится переплата, соответствующая подлежащей уплате сумме налога, в привлечении ООО «Астрадом» к ответственности по ст. 122 НК РФ было отказано.

        Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обжаловало их в Управление ФНС России по Приморскому краю.

        Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, УФНС России по Приморскому краю решением № 23-15/560/24917 от 05.11.2008 оставило без изменения оспариваемые решения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

       Полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Астрадом» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными и обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций в сумме 88.975 рублей.

Отказывая в удовлетворении  требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 № 139-ФЗ, действующей в спорный период - 2005-2007 года) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

           Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что объектом обложения налогом на имущество является имущество, учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Если имущество не признается объектом основных средств по правилам бухгалтерского учета, то оно не подлежит налогообложению.

          Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее по тексту - Положение),