Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А51-22593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22593/2009

 07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: Акуленко Н.В., удостоверение № 0067, доверенность от 19.01.2010 № 03-273, от ответчика: Переточный Ю.Ю., доверенность от 04.02.2010 № 72/73, от третьего лица: Проскурина И.В., удостоверение № 175, доверенность от 14.04.2010 № 12-986,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»

апелляционное производство № 05АП-2634/2010

на решение от 30.03.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-22593/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда»

третьи лица: Администрация ЗАТО г. Большой Камень

о взыскании 4048376,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в Приморском крае) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее по тексту – Общество) о взыскании 5411188,84 руб., из которых 5157485,29 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1422919 кв.м с кадастровым № 25:36:0101001:0010, местоположение: Приморский край, городской округ ЗАТО Большой камень, ул. Лебедева, 1, в период с 19.12.2008 по 30.11.2009 и 253703,55 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за  период с 19.12.2008 по 30.11.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация ЗАТО г. Большой Камень.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2010 судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 4048376,14 руб., из которых 3868113,10 руб. неосновательного обогащения за период с 19.12.2008 по 30.11.2009 и 180 263,04 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2008 по 30.11.2009.

Решением от 30.03.2010 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 4047376,14 руб., из которых 3868113,10 руб. - неосновательное обогащение и 180263,04 руб. – проценты, взыскал с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 31741,88 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на п. 3 ст. 268 ГК РФ, п. 3 ст. 20 ЗК РФ, полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком перешло к истцу в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда».

Указывает на то, что в силу п. 2 ст. 6 Закона «О закрытом административно-территориальном образовании» земельные участки, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам, при этом ОАО «ДВЗ «Звезда» относится к таким предприятиям, так как включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, осуществляет деятельность, связанную с переработкой радиоактивных и иных материалов, представляющих повышенную экологическую опасность.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация ЗАТО г. Большой Камень поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ссылается на то, что в силу п. 4 ст. 1 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении ЗАТО с учетом особенностей, устанавливаемых указанным законом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Приморском крае, напротив, с доводами жалобы не согласилось.

Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не могло сохраниться за ответчиком, так как ОАО «Звезда» было создано после введения в действие ЗК РФ, кроме того общество не относится к лицам, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или пробрести земельные участки в собственность.

По мнению истца, в данном случае не может быть применен Закон РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», так как в силу ст. 2 ЗК РФ нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу РФ, а в перечне ст. 20 ЗК РФ к пользователям земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования не отнесены предприятия, указанные в Законе РФ «О закрытом административно-территориальном образовании».

Ссылается также на то, что согласно Плану приватизации ответчик вправе использовать спорный земельный участок только на праве аренды, поскольку указанный участок не вошел в уставный капитал ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и своего отзыва на нее.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22.06.1993, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, за Дальневосточным заводом «Звезда» на праве постоянного пользования был закреплен земельный участок 157,8 га под промышленную зону завода.

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон следует, что данный земельный участок фактически является земельным участком, имеющим в настоящее время кадастровый номер: 25:36:01 01 001:0010.

В результате преобразования ФГУП «Звезда» на основании указа Президента Российской федерации от 21.03.2007 № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация», распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 763-р и приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 05.06.2008 № 109 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 22.10.2008 № 763-р было создано ОАО «Дальневосточный завод «Звезда».

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю  от 23.10.2008 № 766-р в передаточный акт объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Звезда», земельный участок с кадастровым номером 25:36:01 01 001:0010 был включен как подлежащий передаче на праве аренды.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 13.03.2008 № 36/08-0283 земельный участок с кадастровым номером: 25:36:01 01 001:0010, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, адм. городской округ ЗАТО Большой Камень, ул. Лебедева, Дом 1, имеет площадь 1 422 919 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 271251048,97 руб. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2008 (Серия 25-АБ 038513) данный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В связи с тем, что до настоящего времени право аренды ответчика на спорный участок не оформлено в установленном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Вместе с тем п. 1 ст. 20 ЗК РФ предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Ответчик, имеющий организационно-правовую форму открытого акционерного общества, не является лицом, которому согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ может быть предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2006 (согласно ФЗ № 137 до 01.01.2012) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка ответчика, третьего лица на п. 3 ст. 20 ЗК РФ, предусматривающий, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется, поскольку ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» создано в результате реорганизации в форме преобразования ФГУП «Дальневосточный завод «Звезда» после введения в действие ЗК РФ.

         Судом отклоняется довод ответчика, третьего лица о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 6 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», предусматривающего предоставление земельных участков, занимаемых  предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, в постоянное (бессрочное) пользование ввиду следующего.

         Пунктом 4 ст. 1 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» предусмотрено, что федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении ЗАТО с учетом особенностей, устанавливаемых указанным законом.

Однако в силу п. 1 ст. 2 ЗК РФ, принятого позднее, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать ЗК РФ.

В связи с тем, что ЗК РФ принят позже Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» и является специальным законом, регулирующим