Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А51-14201/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14201/2007

 07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – адвокат Паншин Д.Е. (удостоверение №1095, доверенность от 10.07.2009),

от Государственного учреждения здравоохранения "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" – Россохина И.М. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

от Администрации Приморского края – Дробышева Е.А. (удостоверение №2937, доверенность от 17.06.2009 №11-25/4236),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения   "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"

апелляционное производство № 05АП-2688/2010

на решение от 02.04.2010

судьи  А.К. Калягина

по делу №А51-14201/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ и Ко"

к Администрации Приморского края, Государственному учреждению здравоохранения   "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями"

третье лицо: Департамент финансов администрации Приморского края

о взыскании  3 164  378  руб. 

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Декор-ДВ» (далее - ООО «Декор-ДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к  Государственного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (далее – Учреждение, ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями») о взыскании  3 207 716 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом для ответчика без правовых договорных оснований работ по капитальному ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 50.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве другого ответчика Администрацию Приморского края (далее - Администрация).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамент финансов администрации Приморского края (далее - Департамент).

Истец, неоднократно порядке ст. 49 АПК РФ уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков – Учреждения, Администрации за счет казны Приморского края в пользу истца 3 164 378 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края   от 11.03.2009  с Администрации Приморского края за счет казны   Приморского края в пользу  ООО «Декор-ДВ»  взыскано  3 164 378  руб.  стоимости неосновательного обогащения.  В удовлетворении остальной части иска отказано, в иске к  ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»  отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2009   решение  от 11.03.2009  изменено,  с Администрации Приморского края   за счет казны Приморского края   в пользу   ООО «Декор-ДВ»  взыскано 3 146 378  руб.  стоимости неосновательного    обогащения и  26 987  руб.  1 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,  в иске к  ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда   Дальневосточного округа 

от 14.09.2009  №Ф03-4548/2009 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена  истца ООО «Декор-ДВ» на правопреемника -  ООО  «Декор-ДВ и Ко». Решение от 11.03.2009, постановление  от 15.06.2009 по делу №А1-14201/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 с ГУЗ  «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями в пользу ООО «Декор-ДВ и Ко», а при недостаточности денежных средств ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными  заболеваниями»,  с Администрации Приморского края  за счет казны Приморского края в пользу ООО «Декор-ДВ и Ко» взыскано  3 191 544 руб. 81 коп., в том числе 3 164 378  руб. неосновательного обогащения, 27 166 руб. 81 коп.  расходов по уплате госпошлины по иску.   В удовлетворении иска в остальной части отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит его   изменить  и принять   по делу новый  судебный  акт.

         В обоснование жалобы ответчик указывает, что ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» платежными поручениями  №449 от 24.10.2005  и   №540 от 29.11.2005 в полном объёме  произвел оплату за фактически выполненный   объем работы по локальному  ресурсному сметному расчету   №4   от 21.07.2004  и акту  о приемке выполненных работ  №1   от 14.11.2005.  Вывод суда о том, что  ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» уклонялось от приемки   выполненных работ  опровергается имеющимся в материалах дела   заключением  ООО «Приморский   экспертно-правовой  центр», согласно которому приемка проводилась с участием специалистов  в присутствии   представителей  подрядчика. 

         От Администрации  Приморского края  в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  просит решение   суда первой инстанции изменить, уменьшив  размер подлежащей взысканию  суммы до  1 856 321  руб., отраженной в   заключении  эксперта ООО «Приморский   экспертно-правовой  центр». 

  В судебное заседание  03.06.2010 надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания третье лицо, участвующее в деле, явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»  поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца представил  отзыв на апелляционную жалобу,  выразил несогласие  с доводами, изложенными  в жалобе. Представитель Администрации Приморского края поддержал доводы своего отзыва и апелляционную жалобу в части необоснованно взысканной суммы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, главным врачом ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» согласованы дефектовочные ведомости №№ 1, 2, 4-7 и утверждены локальные ресурсные сметные расчеты, в соответствии с которыми определены виды ремонтных работ и их сметная стоимость в общей сумме 3 506 025 руб.

На основании дефектовочных ведомостей и локальных ресурсных сметных расчетов между ООО «Декор-ДВ» (подрядчик) и ГУЗ «ККЦ СПИД» (заказчик) 28.12.2005 подписаны договоры на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнических работ на общую сумму 2 817 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судами  при рассмотрении настоящего дела,  указанные договоры не содержат условия о сроке выполнения работ, являющегося в силу ст. 708 ГК РФ существенным для договоров данного вида, поэтому спорные сделки являются незаключенными. 

Однако, как видно из материалов дела,  между    сторонами сложились  фактические подрядные отношения, которые подлежат регулированию  нормами главы 37 ГК РФ.

Факт выполнения истцом  работ по ремонту  помещений  ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»  подтверждаются  двусторонними,  подписанными со стороны учреждения без замечаний и возражений, актами за декабрь 2005, январь 2006, актом от 31.03.2006, промежуточным актом о выполнении работ в помещении – санпропускника, промежуточным актом выполненных работ в марте 2006, промежуточным актом о выполнении работ в помещении – склад лаборатории, актом от 27.04.2006, актом на выполненные электромонтажные работы санпропускника на 1 этаже, актом на выполненные электромонтажные работы в коридоре на 2 этаже, актом  на выполненные электромонтажные работы в коридоре на 2 этаже, санпропускнике, ЦСО 2, а также актами на скрытые работы. Из содержания актов на скрытые работы следует, что истцом  работы выполнены в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТов и СНИПов.

16.07.2007 ООО «Декор-ДВ» письмом направило в адрес ответчика - ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» предложение об осуществлении 23.07.2007 сдачи-приемки выполненных работ, однако отсутствие у ответчика - Учреждения сметной документации на выполненные работы явилось причиной для переноса срока приемки на 23.08.2007. В дальнейшем учреждение уклонялось от приемки работ.

Поскольку в согласованное сторонами время приемка выполненных работ ответчиком - Учреждением не была произведена, ООО «Декор-ДВ» 10.10.2007 в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) за период с 01.01.2006 по 01.05.2006: №1 в сумме 811 199 руб., №2 в сумме      151 717 руб., №4 в сумме 444 841 руб., №5 в сумме 185 319 руб., №6 в сумме       915 750 руб., №7 в сумме 673 561 руб. и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в сумме 3 164 378 руб., что соответствует положениям  ст. 753 ГК РФ. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял указанные   односторонние акты в качестве  надлежащих доказательств выполнения спорных работ.  Кроме того, факт выполнения истцом работ в спорном объёме подтверждается совокупностью   имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, документами, исходящими от контролирующих органов ответчика.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  заключение  эксперта ООО «Приморский   экспертно-правовой  центр» не принимается, поскольку в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача-приемка подрядных работ осуществляется сторонами путем подписания сторонами соответствующего акта, в то время как заключение  эксперта ООО «Приморский   экспертно-правовой  центр» таким доказательством не является.  Ранее при рассмотрении настоящего дела ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»  объемы и стоимость указанных в актах работ не оспаривало,  данное заключение эксперта не представляло, кроме того,  ходатайствовало о проведении  подобной экспертизы, в чем определением Арбитражного суда Приморского края  от 22.12.2009  по делу №А51-14201/2007  было отказано.  Иные доказательства, свидетельствующие   о ненадлежащем  невыполнении   истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено. Совокупность перечисленных  обстоятельств не позволяет  суду  принять  рассматриваемое доказательство учреждения в качестве надлежащего.

Кроме того, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что  ответчик  -  ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» платежными поручениями  №449 от 24.10.2005  и   №540 от 29.11.2005 в полном объёме  произвел оплату за фактически выполненный   объем работы по локальному  ресурсному сметному расчету   №4   от 21.07.2004  и акту  о приемке выполненных работ  №1   от 14.11.2005.

Платежное поручение   №449  от 24.10.2005 на сумму 18 000 руб.  датировано ранее акта  от 14.11.2005, следовательно,  отношения к нему не имеет. Кроме того, оплата произведена по договору №5а  от 30.03.2005, который предметом настоящего спора не является.  Частичная оплата работ по акту №1  от  14.11.2005 в сумме 43 338  руб.    истцом принята  и учтена, в связи с чем сумма иска    была уменьшена на размер  произведенного платежа. 

Таким образом, поскольку ответчик - учреждение не возместил истцу стоимость выполненных последним работ по капитальному ремонту помещений, требование истца о взыскании с  ГУЗ «Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»  на основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК  РФ стоимости неосновательного обогащения   является  правомерным и подлежит удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Норма п. 2 ст. 120 ГК РФ устанавливает, что частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из п.п. 3.1, 3.9 Устава учреждения, утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 16.07.2007 №450-р, следует, что его  имущество ответчика находится в собственности Приморского края, принадлежит учреждению на праве оперативного управления, учреждение финансируется из средств краевого бюджета.

Правило п. 7 Постановления Пленума