Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А51-20249/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-20249/2009

 07 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В.Жариковой

при участии:

от ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока: - представитель Виговская С.Н., доверенность № 1 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение УР № 648508;

от ООО "Комфорт-сервис": представитель Богадевич Н.Л., доверенность от 01.09.2009 сроком на три года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2829/2010

на решение от 14.04.2010 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-20249/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Комфорт-сервис"

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о признании частично недействительным решения №20-р/33 от 08.07.2009г.

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее – «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительным решения №20-р/33 от 08.07.2009г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010года оспариваемое решение признано недействительным по п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 894 915 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 925 503 руб.; по п.2 резолютивной части решения в части доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 394 515 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 167 136 руб.; по п.1 резолютивной части решения в части доначисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 650 863 руб. как не соответствующее нормам НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган оспаривает реальность совершения хозяйственной операции с ООО «Инсалт» и ООО «Сталкер». Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки всем доказательствам, указывает на материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, а также на то, что контрагентами в период взаимоотношений с обществом отчетность в налоговые органы не представлялись, налог в бюджет не уплачивался, по месту нахождения органы управления не находились, что по мнению инспекции, не подтверждает несение обществом расходов, а также является основанием для отказа в возмещении НДС.

Кроме того, результаты проведенного исследования показали, что подписи от имени Шатунова Р.В. директора ООО «Инсалт»,  изображения которых расположены в копиях: счета-фактуры №74 от 18.01.2005года и товарной накладной №74 от 18.01.2005года выполнены другим лицом. Кроме того, образцы подписей директора ООО «Сталкер» Амеличева А.А. также выполнены другим лицом, что также подтверждается проведенными исследованиями.

Как считает налоговый орган, суду следовало принять справки экспертно - криминалистического центра УВД о проведенном почерковедческом исследовании в качестве доказательства, дать им должную оценку и решить вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ.

Инспекция считает, что каждое обстоятельство суду следовало оценивать не как отдельно взятое, а в совокупности со всеми остальными выявленными обстоятельствами, основываясь на п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока огласила доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Комфорт-сервис" на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Комфорт-сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001г. отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока, о чем ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока 27.12.2002г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ОГРН 1022501914764, и выдано свидетельство серии 25 №02177947.

Налоговым органом на основании решения №20 от 15.09.2008г. в отношении ООО «Комфорт-сервис» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам налоговой проверки был составлен акт №20/16 от 04.05.2009г.

Рассмотрев акт налоговой проверки и представленные обществом возражения налоговым органом было принято решение №20-р/33 от 08.07.2009г.

В соответствии с указанным решением обществу были доначислены налоги в общей сумме 4993 202 руб., пени в общей сумме 1 589 363 руб., санкции в сумме 728 862 руб.

Не согласившись с указанным решением общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Приморскому краю было принято решение №10-02-11/527/22978 от 10.09.2009г. согласно которому жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа было утверждено. А51-20249/2009 6

Полагая, что решение налогового органа №20-р/33 от 08.07.2009г.в части доначисления налога на прибыль в сумме 894 915 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 394 515 руб., НДС в сумме 3 925 503 руб., пени по НДС в сумме 1 167 136 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 650 863 руб. является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Налог на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ст. 313 Кодекса следует: налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, первичные учетные документы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

То есть, условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль произошло в результате того, что заявитель необоснованно включил в состав затрат расходы по оплате товара по счету-фактуре № 74 от 18.01.2005г. на сумму 3 728 814 руб. (без НДС), выставленной  ООО «Инсалт», в связи с чем налоговый орган  доначислил заявителю налог на прибыль за 2005 год в сумме 894 915 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 242373 руб., в бюджет субъектов РФ в сумме 652542 руб. Налоговый орган указал, что данный поставщик по своему юридическому адресу не находится. Собственник помещения, по адресу г. Владивосток, ул. Ильичева, 29 указывает, что данному обществу помещения в аренду не сдавались. С момента регистрации ООО «Инсалт» по настоящее время основных средств на балансе не имеет, среднесписочная численность ООО «Инсалт» за 2005г. составила 0 чел., транспортные средства у ООО «Инсалт» не значатся.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в праве на включение в состав затрат по налогу на прибыль расходов в сумме 3728814 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, реальность осуществления операций между ООО «Комфорт-Сервис» и ООО «Инсалт» в рамках договора №01/15 от 18.01.2005г. на поставку продуктов питания подтверждается счетом-фактурой № 74 от 18.01.2005г. на сумму 4 400 000 руб. (в т.ч. НДС – 671 186 руб.), одноименной товарной накладной.

Судом установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов на приобретение товаров (работ, услуг) за проверенный период общество представило в налоговый орган необходимые первичные документы, в том числе, договоры с поставщиками, товарные накладные, а также документы, подтверждающие оплату приобретенного товара. Факт оплаты товаров, приобретенных по спорным договорам, налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что первичные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, и в совокупности подтверждают факты приобретения товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров и их оплаты, сделки в установленном законом порядке не признаны недействительными. Анализ содержания указанных актов в совокупности с другими документами, представленными обществом, позволил судам сделать вывод о подтверждении налогоплательщиком факта оказания услуг.

Ссылка налогового органа на недобросовестность поставщиков товаров (работ, услуг) общества, поскольку они не представляют по месту учета налоговую отчетность, не находятся по юридическому адресу, правомерно не принята судом, так как в соответствии с налоговым законодательством данные обстоятельства не являются основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, поскольку договорные отношения налогоплательщика с его поставщиком имели место в 2005 году, то проверка адреса, проведенная в 2009г. не может однозначно и достоверно свидетельствовать о том, что и в 2005 году общество отсутствовало по своему юридическому адресу.

Коллегия отклоняет довод жалобы о  том, что согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю от 02.07.2008г № 1658 следует, что подпись от имени Шатунова Р.В. (директора ООО «Инсалт»), выполнена другими лицами.

Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. Пунктом 1 статьи 95 НК РФ установлено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлекать эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные инспекцией справки Экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по Приморскому краю не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ, а следовательно, не могут иметь доказательственного значения при разрешении настоящего спора.

При этом, то обстоятельства, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией данный факт не доказан.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно