Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А24-646/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путём обязательной сертификации. В данной Номенклатуре приведены отдельные виды продукции (в отличие от обобщённых классов, подклассов, групп, подгрупп, включённых в ОКП), в том числе и из группы 51 ОКП. Кроме того, применительно ко всем выделенным видам продукции приведены государственные стандарты, санитарные нормы и правила, строительные нормы и правила и другие документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции, работам, услугам. В соответствии с данной Номенклатурой, продукция «Ванны гидромассажные» код ОКП 51 5659 подлежит обязательной сертификации.

Продукция «приборы вихревые для ванн» (код ОКП 51 5659) включена в группу продукции, принятой для сертификации в ССЭ (Приложение № 1 к Постановлению Госстандарта России от 16.07.99 №36 «О правилах проведения сертификации электрооборудования»), и подлежит сертификации в соответствии с данными правилами.

Согласно приказу Госстандарта РФ от 27.09.2002 № 214 «О подготовке и выдаче разъяснений по вопросам отнесения продукции и услуг (работ) к объектам обязательного подтверждения соответствия» разъяснения по поводу принадлежности товаров к объектам обязательной сертификации уполномочены выдавать Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации, как головная организация по ведению Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, и ФГУ «Калининградский ЦСМ».

Из письма ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» № 1-101/5-016 от 20.01.2010 следует, что «Ванна массажная из пластмасс. Размеры: 1450x830x880 мм, укомплектована цифровой панелью управления, душем со шлангами, смесителями, сливным отверстием, а также с установленным внутри электромотором и воздушным компрессором на 0,6 Мра., напряжение 220 вольт, модель: DXD-А013» является объектом обязательной сертификации и для него необходимо наличие сертификата соответствия Системы сертификации ГОСТ Р (л.д. 93).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, при таможенном оформлении данных товаров Обществом не был представлен документ, подтверждающий соответствие товаров требованиям ГОСТ Р.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса РФ обязанность подтвердить сведения, заявленные в таможенной декларации, путем предоставления необходимых документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лежит на декларанте.

То обстоятельство, что факт непредставления сертификата соответствия на товар № 1 не был выявлен таможенным органом до выпуска ГТД не освобождает декларанта от исполнения установленной статьей 127 Таможенного кодекса РФ обязанности их предоставить, в связи с чем доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что перечень товаров, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013, может быть применен только в целях Закона «О защите прав потребителя» и не может быть использован для целей таможенного оформления, а так же довод о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Закона «О защите прав потребителя» сертификат соответствия не требуется до момента продажи товара.

Кроме того, Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, обязано было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства при наличии прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Общество не было ограничено в возможности совершения действий в целях предотвращения нарушения таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности ООО Международная инвестиционная компания "Золотой мост" в совершении административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены все необходимые процессуальные нормы КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт совершения обществом административного правонарушения установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, в связи с чем  постановление Камчатской таможни № 10705000-17/2010 от 16.02.2010 о привлечении ООО Международная инвестиционная компания "Золотой мост" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2010года по делу №А24-646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович