Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А59-1028/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1028/2010

 08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.  

при участии:

от ООО "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие № 4": Степанов С.В. по доверенности от 09.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 01.06.2010, паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие № 4"

апелляционное производство № 05АП-2805/2010

на решение от 30.04.2010

судьи Киселёва С.А.

по делу № А59-1028/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Южно-Сахалинское автотранспортное предприятие № 4"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

об оспаривании постановления № 03Н-11/ЛК от 02.03.2010 по делу об административном правонарушении

           УСТАНОВИЛ:

              ООО «Южно-Сахалинское АТП-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области № 03Н-11/ЛК от 02.03.2010 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

              Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

              Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывают на то, что оспариваемое постановление и протокол №03Н-04/ЛК от 18.02.2010 об административном правонарушении не содержат сведений о месте, времени совершения правонарушения, виде и концентрации количества вредных веществ (превышении Обществом каких-либо конкретных предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух) и времени выбросов, т.е. данных, подтверждающих наличие в действиях Общества события административного правонарушения.  Также не имеется доказательств того, что в результате эксплуатации Обществом стационарных объектов, указанных в постановлении, был осуществлен выброс вредных веществ. Ссылку на нарушение Обществом ч.2 ст.14 ФЗ №96 «Об охране атмосферного воздуха»  заявитель считает необоснованной, так как порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ до настоящего времени не утвержден. В материалах проверки  отсутствуют доказательства того, что на момент ее проведения, и ранее осуществлялась эксплуатация транспортных средств и эти транспортные средства являются собственностью Общества. Факты эксплуатации иных стационарных объектов также не доказаны. Ссылка суда на платежи за загрязнение окружающей среды безосновательна, т.к. они вносились за 2009г. Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ ответчик обязан доказать не только факт выброса вредных веществ, но и то, что их выброс произведен в недопустимых концентрациях. Факт эксплуатации АЗС и хранении ГСМ в 2009г, не имеет отношение к событию административного правонарушения, установленного в ходе проверки в 2010г. Общество считает, что оно не может быть отнесено к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору. В списках объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Общество также не значится.

              Представитель Общества, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

              Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В целях выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 378 от 23.12.2009, Управлением на основании приказа заместителя руководителя № 06-ПК от 21.01.2010 в период с 25 января по 10 февраля 2010 года проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении деятельности, связанной с организацией и оказанием услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

              В ходе экологического контроля сотрудники Управления в присутствии директора Общества Борисова В.И. установили, что на территории заявителя по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34-А, имеется стоянка автотранспорта: КАМАЗ – 28 шт., ПАЗ – 1 шт., ЗИЛ – 4 шт., УРАЛ – 2 шт., УАЗ – 2 шт., ГАЗ – 3 шт. МАЗ ТЗА – 1 шт., а также стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: действующие бойлеры «KDB-1035RD» – 2 шт., «SB-30» – 2 шт., «JOA-3000» – 2 шт., «SB-1000» – 1 шт., «KDB-700R» – 1 шт.; дизель-генератор «ДЗА-100Б»; АЗС (2 резервуара: бензин и дизельное топливо); кузница; участки (аккумуляторный, мойки деталей, медницкий); сварочный пост; пост газовой резки; окрасочный пост. При этом проверкой наличия разрешительных документов на природопользование Управление выявило, что срок действия имеющегося у Общества разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 01-184/029 от 16.11.2006 истек 16 ноября 2007 года.

              Результаты контрольных мероприятий отражены в акте № 01Н/01-ЕБ от 10.02.2010.

              Усмотрев в действиях Общества нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения, Управление 18.02.2010 года составило протокол № 03Н-04/ЛК об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Управление постановлением от 02.03.2010 № 03Н-11/ЛК признало Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

              Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

              Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

              Таким образом, при осуществлении хозяйственной или иной деятельности обязательным условием является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

Под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

              Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

              В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Из материалов дела судом установлено, что основным видом деятельности Общества является оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом, для осуществления которой организация имеет производственную базу, расположенную по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 34-А. В ходе проведенного 1 февраля 2010 года осмотра территории общества проверяющие установили, что помимо капитальных строений на территории производственной базы организована стоянка транспортных средств: КАМАЗ – 28 шт., ПАЗ – 1 шт., ЗИЛ – 4 шт., УРАЛ – 2 шт., УАЗ – 2 шт., ГАЗ – 3 шт. МАЗ ТЗА – 1 шт., эксплуатация которой неразрывно связана с выбросом и концентрацией выхлопных газов в атмосферный воздух при запуске и прогреве двигателей автомобилей.

              Согласно материалам проверки Управлением было также выявлено наличие иных стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: бойлеры «KDB-1035RD» – 2 шт., «SB-30» – 2 шт., «JOA-3000» – 2 шт., «SB-1000» – 1 шт., «KDB-700R» – 1 шт.; дизель-генератор «ДЗА-100Б»; АЗС (2 резервуара: бензин и дизельное топливо); кузница; участки (аккумуляторный, мойки деталей, медницкий); сварочный пост; пост газовой резки; окрасочный пост.

              Судом установлено, что аналогичные источники загрязнения атмосферного воздуха указаны в имеющемся у Общества разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 01-184/029 от 16.11.2006, срок действия которого истек 16.11.2007г. В приложении № 1 к данному разрешению приведен перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, в том числе железа оксид, марганца диоксид, натрия карбонат, олова оксид, свинец и его соединения, азота двуокись, сероводород, кислота серная, сажа, амилены, бензол, толуол, ксилол, ацетон, пыль неорганическая, красочная аэрозоль, пыль золы и др.

              Из материалов административного производства также следует, что на протяжении 2009 года Общество ежеквартально производило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило плату за загрязнение окружающей среды, тем самым, подтверждая факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так, согласно расчету за I квартал 2009 года плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта составила 5 528 рублей 88 копеек, плата за выбросы от передвижного объекта – 841 рубль 70 копеек; согласно расчету за II квартал 2009 года плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта составила 460 рублей 49 копеек, плата за выбросы от передвижного объекта – 952 рубля 50 копеек; согласно расчету за III квартал 2009 года плата за выбросы от передвижного объекта составила 1 001 рубль 92 копейки; согласно расчету за IV квартал 2009 года плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта составила 3 392 рубля 15 копеек, плата за выбросы от передвижного объекта – 1 005 рублей 92 копейки. В свою очередь, на основании платежных поручений № 447 от 14.04.2009, № 649 от 20.07.2009, № 871 от 28.10.2009, № 979 от 11.01.2010 общество перечислило в бюджетную систему за загрязнение окружающей среды соответственно 26 824 рубля за I квартал, 21 785 рублей за II квартал, 20 165 рублей за III квартал и 23 317 рублей за IV квартал 2009 года.

              Таким образом, осуществляя хозяйственную деятельность, которая неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух, Общество в нарушение статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не получило соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

              При этом суд отклоняет доводы представителя Общества, данные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что в  настоящее время Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, а стационарные источники выбросов не используются в связи с непредставлением соответствующих доказательств, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ.

              Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые