Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А51-21529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

         Согласно материалам дела, постановлением главы Анучинского муниципального района от 31.12.2008 № 358, договора от 31.12.2008, (представленных на государственную регистрацию права собственности на спорный объект) усматривается, что земельный участок предоставлен Обществу «ТРИА» из земель промышленности.

         Данное обстоятельство подтверждается также и сведениями из Государственного земельного кадастра, в частности кадастровым паспортом от 22.01.2008 №8/08-006, согласно которому весь земельный участок площадью 4999,33 кв.м расположенный примерно в 3440 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Приморский, р-н Анучинский, с. Таёжка, ул. Садовая, д.12 расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и т.д., с разрешённым использованием под проектирование автозаправочной станции.

        Таким образом, доказательств нахождения земельного участка, предоставленного Обществу «ТРИА» в целях строительства АЗС на землях сельскохозяйственного назначения Управление суду также не представило. Указанные выше обстоятельства, напротив, опровергают данный довод ответчика. Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации по мотиву непредставления Обществом доказательств перевода земли из одной категории в  другую также нельзя признать соответствующим статье 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

        В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «ТРИА» на объект – АЗС нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества и противоречит требованиям статьи 20 указанного Закона, считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

      Возложение судом на ответчика обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания произвести государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ТРИА» на спорный объект соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 марта 2010г. по делу №А51-21529/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева