Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А51-22468/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации выплаты за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в размере 10 000 рублей врачам и 5 000 рублей медицинским сестрам являются заработной платой и, следовательно, должны были учитываться при расчете средней заработной платы для оплаты отпуска.

            Правилами предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005г. №851, установлено, что территориальные фонды обязательного медицинского страхования перечисляют средства, поступившие в качестве субвенций, учреждениям здравоохранения на условиях использования названных денежных средств на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

         Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил.

         Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания включают средства на указанные денежные выплаты с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

         Данный нормативный акт принят в соответствии с Федеральным законом «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год».

         Из положений вышеуказанного Постановления следует, что предусмотренная в нем дополнительная денежная выплата медицинским работникам предоставляется последним за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в твердо фиксированном размере, вследствие чего не может учитываться при исчислении средней заработной платы для оплаты отпуска медицинским работникам.

         Кроме того, указанный вывод подтверждается и положениями Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год», в соответствии с которым финансовое обеспечение указанного государственного задания должно осуществляться с учетом предоставления медицинским работникам гарантий, установленных статьей 114, частью 4 статьи 139, статьями 167,183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Однако, из Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год» не следует, что он имеет обратную силу и распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

         Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установленных федеральными законами, расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет средств государственных внебюджетных фондов.

         Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 851.

         Данными нормативными актами четко определены категории медицинских работников, которым определены дополнительные выплаты, вид учреждения, размер выплат и их назначение. При этом в указанных нормативных актах не предусмотрено финансирование дополнительных расходов муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников.

         Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

         Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у истца возникли реальные убытки, связанные с отпускными выплатами работникам, поскольку в составе субвенций, перечисляемых в 2006 году, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, возникшие у истца расходы в размере 347 672 руб. 30 коп., явившиеся следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, являются убытками и в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

         В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 347 672 руб. 30 коп., возникших в результате ненадлежащего финансового обеспечения выполнения Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 461.

         Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании  29 429 руб. 29 коп. и 2 323 руб. 20 коп., поскольку они не являются убытком истца, так как установлен факт неправомерной выплаты медицинской сестре Резинкиной В.А. надбавки стимулирующего характера и выплат среднего заработка медицинским работникам Гретченко Е.В. и Червоцевой Г.П. при начислении за обучение за счет средств субвенций, о чем свидетельствует акт №51 от 06.07.2007. Указанные суммы убытками, причиненными по вине ответчиков не являются.

         Ссылка ответчика о неправомерном взыскании 347 672 руб. 30 коп. за период с 01.01.2006 по 01.04.2007, поскольку в соответствии с Правилами предоставления в 2007 году субвенций из бюджета Федерального фонда медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования финансовое обеспечение государственного задания осуществляется с учетом предоставления медицинским работникам гарантий, установленных статьями 114, 139, 167, 183, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, в указанный период проводилась проверка за использование денежных средств в 2006 году.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебной коллегией также не принимается, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, убытки возникли по решению Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2009, с иском о взыскании убытков истец обратился 03.12.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

         Доводы заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации признаются судом необоснованными в силу следующего.

         Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Из смысла статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

         Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

         Как следует из Письма ВАС РФ № ВАС – УП – 1055 от 14.03.09, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

         Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

         Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство финансов Российской Федерации не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2010 по делу № А51-22468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Н.А. Скрипка