Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А59-907/2009. Изменить решение

(помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Однако из Свидетельства о государственной регистрации прав от 17.04.2000  серии 65 № 007881 следует, что павильон  «Дарья» общей площадью 35,9 кв.м. находится в собственности истца, в свидетельстве отсутствует указание на наличие долевой собственности на павильон.

Согласно имеющимся в материалах дела Постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от апреля 1999 г. № 780, Договору аренды земельного участка от 15.05.2000 спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду под размещение существующего торгового павильона.

Договор аренды заключен ДАГУН г. Южно-Сахалинска только с истцом, без указания на множественность лиц на стороне арендатора, кроме того договор не содержит условия о согласии сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании.

Павильон «Дарья» согласно Постановлению мэра г. Южно-Сахалинска № 790 от 26.04.1999 «Об утверждении актов приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией входит в Комплекс торговых павильонов.

Однако доказательств того, что павильон «Дарья» является составной частью целого здания, а не является отдельным объектом, имеет общие коммуникации, общую крышу, стены с другими павильонами в данном комплексе, в материалах дела отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что павильон «Дарья» расположен на неделимом земельном участке и с заявлением о его предоставлении должны обращаться все собственники павильонов в вышеуказанном торговом центре.

Судом отклоняется довод ДАГУН г. Южно-Сахалинска о том, что спорный павильон является временным объектом, поскольку право собственности истца на спорный павильон как на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и никем не оспорено.

Учитывая, что отказ ДАГУН г. Южно-Сахалинска нарушает исключительное право истца на приобретение в собственность спорного земельного участка, а также противоречит ст. 36 ЗК РФ, исковые требования истца в части признания незаконным отказа ДАГУН г. Южно-Сахалинска в предоставлении спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции о превышении ДАГУН г. Южно-Сахалинска компетенции при принятии решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка не привели к принятию неправильного решения в этой части, решение суда первой инстанции в части признания незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в предоставлении индивидуальному предпринимателю Нечволоду Владимиру Григорьевичу земельного участка в собственность, оформленного письмом № 12320-014/019 от 23.12.2008, отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ДАГУН г. Южно-Сахалинска надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка под существующий торговый павильон, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 172 «А», кадастровый номер 65:01:07 03 01:0030, площадью 41 кв.м. и направить его Предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ должны обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В п. 4 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Из имеющейся в материалах дела описи документов, прилагающихся к заявлению истца, поданного в ДАГУН г. Южно-Сахалинска для приобретения в собственность спорного земельного участка, следует, что истцом поданы все документы, необходимые для решения вопроса о предоставлении земельного участка, в том числе кадастровый план спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что отказ в предоставлении спорного земельного участка, оформленный письмом № 12320-014/019 от 23.12.2008, признан судом незаконным, у ответчика имеется обязанность подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, исковые требования Индивидуального предпринимателя Нечволода В.Г. об обязании ответчика подготовить проект договора купли-продажи земельного участка под существующий торговый павильон, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 172 «А», кадастровый номер 65:01:07 03 01:0030, площадью 41 кв.м. и направить его предпринимателю с предложением о заключении соответствующего договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2010 по делу № А59-907/2009 изменить, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нечволода Владимира Григорьевича удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска отказать.

         Признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в предоставлении индивидуальному предпринимателю Нечволоду Владимиру Григорьевичу земельного участка в собственность, оформленного письмом № 12320-014/019 от 23.12.2008.

Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в месячный срок подготовить проект договора купли-продажи земельного участка под существующий торговый павильон, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 172 «А», кадастровый номер 65:01:07 03 01:0030, площадью 41 кв.м., и направить его Индивидуальному предпринимателю Нечволоду Владимиру Григорьевичу с предложением о заключении соответствующего договора.

Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска в пользу индивидуального предпринимателя Нечволода Владимира Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Нечволоду Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.И. Фадеева

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка