Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А51-614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы не входят в обязательный перечень документов, утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370, и, соответственно, их непредставление не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, учитывая, что департамент имел возможность дополнительно запросить у заявителей названные документы.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество и управление являются собственниками не всех помещений в спорном здании, что исключает возможность приобретения заявителями испрашиваемого земельного участка в общую долевую собственность, коллегией отклоняется в силу следующего:

         Действительно, согласно свидетельств о государственной регистрации права общая площадь помещений, принадлежащих заявителям, составляет 2823,6 кв.м. (в том числе: 2415,7 кв.м. у общества, 407,9 кв.м. у департамента), в то время как из запрошенных судом в порядке статьи 66 АПК РФ в органе технической инвентаризации сведений об общей площади помещений и количестве этажей в здании, расположенном по ул. Мельниковская, 101, (письмо отделения № 1 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.03.2010 № 153306) установлено, что число этажей в здании – шесть, общая площадь - 2872,4 кв.м., что на 48,8 кв.м. превышает площадь помещений, занимаемых заявителями.

Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции снос некапитальных перегородок, повлекший изменение общей площади,  не имеет правового значения для решения вопроса о предоставлении земельного участка. По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ (письмо от 25.03.2010 № 153306) указанное изменение площади вызвано сносом и установкой некапитальных перегородок. При этом данные изменения не оформлены в установленном законом порядке, в связи с чем для определения долей в праве собственности на данное здание достаточно правоустанавливающих документов заявителей на помещения в нем.

Учитывая, что при обращении в департамент заявителями соблюдены требования статьи 36 Земельного кодекса РФ, проведен государственный кадастровый учет земельного участка; местоположение границ участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования и площади здания в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, то соответственно отказ департамента в предоставлении заявителям в общую долевую собственность земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенного по ул. Мельниковская, 101 в г. Владивостоке, оформленный письмами от 11.01.2010 № 29/02-20-024, от 22.01.2010 № 29/02-20-562, не соответствуют положениям Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителей как собственников помещений в указанном здании на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ. В связи с этим суд первой инстанции правомерно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемый отказ незаконным и, с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленный срок, с учетом части 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ.  

Доводы департамента в апелляционной жалобе относительно неправомерного взыскания судом          с департамента в пользу заявителей судебных расходов по 15 000 руб. в пользу каждого, коллегией отклоняются в силу следующего:

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением об оспаривании отказа департамента в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка заявители просили взыскать с ответчика судебные расходы по 15 000 руб. каждый.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

         В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку заявленные обществом и управлением по настоящему делу требования удовлетворены судом, заявители имеют право на компенсацию понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Заявленные обществом и управлением судебные расходы в виде оплаты услуг представителя составили расходы на оплату услуг представителей (представление интересов заявителей в Арбитражном суде Приморского края, подготовка заявления об оспаривании бездействия департамента и подача его арбитражный суд): по договору поручения № 9/1224-09 от 18.12.2009 между управлением (Доверитель) и ООО «Дальневосточный центр недвижимого имущества» (Поверенный), по договору поручения № 9/1225-09 от 18.12.2009 между обществом (Доверитель) и ООО «Дальневосточный центр недвижимого имущества» (Поверенный).

Факт несения заявителями вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными договорами, платежными поручениями  № 68810 от 25.12.2009, № 170 от 28.12.2009, заявкой на кассовый расход № 6962 от 25.12.2009.

Исполнение условий договоров поручения от 18.12.2009 № 9/1224-09 и № 9/1225-09 (подготовка заявления об оспаривании бездействия департамента и подача его Арбитражный суд Приморского края, представление интересов заявителей в Арбитражном суде Приморского края) подтвержден материалами дела.

Указанные понесенные заявителями при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции расходы по 15 000 руб. каждым коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно взысканными судом с ответчика – департамент.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 15.04.2010 по делу № А51-614/2010 Арбитражного суда Приморского края Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова