Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А59-825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-825/2010

 09 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени и судебного заседания стороны

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Поронайская коммунальная компания»

апелляционное производство № 05АП-2670/2010

на решение от 14.04.2010

судьи  В.С. Орифовой

по делу № А59-825/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) МУП «Поронайская коммунальная компания»

к Отделение ГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев»

третьи лица:  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №873 от 17.02.2010, вынесенного Отделением ГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев»,

           УСТАНОВИЛ:

МУП «Поронайская коммунальная компания» (далее по тексту – Предприятие, Заявитель, МУП «ПКК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения ГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» (далее по тексту  – Отделение ГИБДД, Административный орган) по делу об административном правонарушении № 873 от 17.02.2010, которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 03 апреля 2010 года в удовлетворении требований Заявителя  отказано полностью.

Не согласившись с  решением, принятым  судом первой  инстанции, МУП «ПКК» подало апелляционную жалобу, в которой указало следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а  также не  применил закон, подлежащий применению.

По мнению Заявителя, при вынесении оспариваемого  постановления были допущены процессуальные нарушения.  

Ссылаясь на  ч. 6 ст. 210 АПК РФ,  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации   от 02 июня 2004 года  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», части 1  и 2 ст. 25.1, 28.2  КоАП РФ  податель апелляционной жалобы указал, что лицу, привлекаемому к административной ответственности обеспечивается право  непосредственного участия в составлении протокола.

Согласно апелляционной жалобе,  при вынесении решения по делу  Арбитражный суд Сахалинской области  не дал соответствующую оценку нарушению порядка привлечения  юридического лица к административной ответственности, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении дела  об административном правонарушении  в отсутствие законного представителя   Предприятия, не извещенного надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия. Кроме того, по мнению Заявителя, имеющаяся в материалах дела  доверенность  общего характера, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица о месте и времени составления протокола.

Кроме  указанного выше,  по мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции не дана  оценка следующему факту:  МУП «ПКК»  не имело возможности  произвести снегоочистку   территории г.  Поронайска 13 января 2010 года  (до момента ДТП), получив план-задание только 14 января 2010 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. Учитывая надлежащее извещение сторон, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу   Предприятия в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

13 января 2010 года в 09 час. 50 мин. в городе Поронайске на ул. Октябрьская, напротив дома № 68, произошло дорожно-транспортное происшествие  в виде столкновения двух автомобилей  в котором, водитель автомобиля «ВАЗ-2106» гос. регистрационный номер А811РР Козлов Н.И., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-21310» гос. регистрационный номер К956АУ под управлением водителя Кулькова В.М., в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.  Автомобили получили механические повреждения.

Сопутствующей причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия   послужили неудовлетворительные дорожные условия, в частности ограниченная видимость при выезде с прилегающей территории из-за наличия снежной насыпи высотой 1 метр 80 сантиметров, расположенной на пересечении проезжих частей в одном уровне, на обочине, в зоне треугольника видимости.

В соответствии с приказом МВД РФ от 07.07.2003года № 525, на месте ДТП инспектором ДПС отделения ГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев», лейтенантом милиции Баранник АС. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.01.2010 года.

По факту ДТП сотрудниками отделения ГИБДД с участием участников ДТП также составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с фиксацией, в частности, состояния проезжей части.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения должностным лицом отделения ГИБДД определения от 13.01.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в бездействии Предприятия непринятие мер к устранению помех для движения транспортных средств, нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, установленных в пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», должностное лицо отделения ГИБДД 12.02.2010 составило протокол № 65 АА 123377 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением и. о. начальника отделения ГИБДД № 873 от 17.02.2010 МУП «ПКК» признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприятие обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее  по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) установил  перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, нормативный срок снегоочистки улиц и дорог местного значения составляет 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Оценив обстоятельства данного дела,  суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что Предприятие является организацией в ведении которого на основании ГОСТа Р 50597-93 находится содержание автомобильных дорог и улиц данного населенного пункта в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, а также условиями муниципального контракта № 514/1 от 31.12.2009 на выполнение работ по очистке от снега улиц г. Поронайска в 2010 году договором, заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (Заказчик) и МУП «ПКК» (Подрядчик), согласно которому на предприятие возложена обязанность по очистке от снега улиц города в соответствии с действующими нормами, правилами и условиями настоящего контракта.  

Учитывая, что причиной, сопутствующей совершению ДТП, послужили неудовлетворительные дорожные условия, в частности, ограниченная видимость при выезде с прилегающей территории – наличие снежной насыпи на пересечении проезжих частей, факт совершения Предприятием вменяемого ему правонарушения подтверждается представленными в дело материалами проверки в их совокупности, в том числе, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.01.2010, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2010, протоколом № 65 АА 123377 об административном правонарушении 12.02.2010, объяснениями представителя МУП «ПКК» Козаева А.Г. от 12.02.2010, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «ПКК»  нарушило правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и в действиях Заявителя имеет место быть состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, обоснованными.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, как и принятие, предприятием своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию и обслуживанию городских дорог, материалы дела не содержат, Предприятием не представлены.

Довод  Предприятия о нарушении Административным органом части 3 статьи 28.7 КоАП РФ  не является основанием для отмены судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если такие нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10).

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются