Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А59-825/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.  Однако следует учитывать, что   Заявителю была обеспечена возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела то есть осуществлять свои процессуальные права. Дело об административном правонарушении рассмотрено контролирующим органом полно, всесторонне и объективно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а такие доказательства  подателем апелляционной жалобы  не представлены, указанный довод подлежит отклонению.

Довод Заявителя о ненадлежащем извещении   МУП «ПКК» о времени и месте составления протокола коллегия отклоняет на том основании, что указанный довод опровергается материалами дела. Так,  извещение о месте и времени составления протокола было получено МУП «ПКК»  10 февраля 2010 года (входящий номер 348).

В установленное в извещении время  11 февраля 2010 года явился представитель МУП  Козаев Андрей Григорьевич.  Присутствие при составлении протокола представителя Предприятия, действовавшего на основании общей доверенности № 60 от 11.02.1020, также указывает на получение законным представителем Общества уведомления о времени и месте составления протокола.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.  

Следовательно, для того, чтобы признать выданную  общую доверенность  как доверенность  на участие в конкретном деле необходимо  соблюсти условие об обязательном уведомлении юридического лица о месте и времени протокола  по делу об административном правонарушении.  

Таким  образом в силу изложенного выше, поскольку МУП «ПКК» было надлежащим образом извещено о месте и времени протокола,  Административный орган правомерно допустил к участию в производстве по делу об административном правонарушении Казаева А.Г.

Что касается довода Предприятия о том,  что  МУП «ПКК» выполнение всех работ по снегоочистке производилось на основании планов-заданий (нарядов) заказчика, которые выдавались по факту выпадения и скопления атмосферных осадков на территории МО «Поронайский», в результате чего организация не имела возможность своевременно производить работы, то указанный довод оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что, заключая муниципальный контракт № 514/1, Предприятие, исходя из изложенных в нем условий, приняло обязательства соблюдать нормативные сроки по уборке и вывозу снега (подпункт 2.1.3). При этом качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям действующих норм и правил (подпункт 2.1.1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).   Согласно пункту 1.2. муниципального контракта № 514/1, перечень работ и требования к работам определены в Приложении № 1 к контракту – «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью контракта.  Приложением № 1 к муниципальному контракту № 514/1 – «Техническое задание» предусмотрены характеристика и объем работ: очистка от снега улиц г. Поронайска – 44, 627 км. Срок выполнения работ, начало/окончание, 2010 г. (на время выпадения атмосферных осадков в виде снега).

Частью 3 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает, что  суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление №873 от 17.02.2010 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного МУП «ПКК» требования

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от  14 апреля 2010 года по делу № А59-825/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова