Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А59-6710/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не соответствуют требованиям заказчика установленным в документации об аукционе.

В свою очередь требования к описанию выполняемых работ содержаться в части 4.5. статьи 4 Инструкции аукционной документации, согласно которой: описание участником размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик должно быть представлено в виде календарного графика (по форме 3 раздела III) и пояснительной записки;

В пояснительной записке должны быть отражены качественные характеристики выполняемых работ. Описание качественных характеристик работ осуществляется путем включения в пояснительную записку наименования документов (СНиП,ГОСТ), при руководстве которых будут осуществляться работы по предмету настоящего аукциона;

Календарный график производства работ должен быть составлен в соответствии с требованиями аукционной документации и отражать весь объем работ, выставленный на аукцион. Календарный график производства работ должен быть составлен без нарушений технологической последовательности;

Пояснительная записка и календарный график производства работ должны содержать сведения, позволяющие установить их соответствие требованиям, изложенным в Технической части аукционной документации.

Проанализировав представленную аукционную документацию, изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что требования содержащиеся в информационной карте аукциона (часть 1.3.), согласно которой заказчик установил срок выполнения работ - 40 календарных дней со дня заключения контракта, заказчиком ООО «ЖилСервис» соблюдены, что нашло свое отражение в календарном графике производства работ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по благоустройству территории детского сада.

Кроме того, требования к выполнению работ именно в соответствии со СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» в аукционной документации по выполнению работ по озеленению отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства подтверждают тот факт, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, Администрацией Невельского муниципального района не представлено доказательств того, что документация ООО «ЖилСервис» по выполнению работы полностью либо частично не соответствует требованиям заказчика установленным в документации об аукционе. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие обстоятельств для отказа ООО «ЖилСервис» в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному абзацем «г» подпункта 6.2.2.3. пункта 6.2.2. части 6.2. Инструкции аукционной документации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Из части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, коллегия отклоняет доводы апеллянта в части того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что лицо, по мнению истца, право которого нарушено, считает, что никаких прав нарушено не было, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение администрацией требований действующего законодательства.

Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения внеплановой камеральной проверки, так же подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исследовав данные доводы, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводов у суда апелляционной инстанции нет.

Ссылки администрации на нарушение норм процессуального права, так же не нашли своего подтверждения, поскольку ОГУ  «Управление капитального строительства администрации Сахалинской области» определением от 31.03.2010 привлечено к участию в деле в качестве ответчика, которое получено представителем Данильченко 01.04.2010. Возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявлялось, в связи, с чем коллегия приходит к выводу что, разрешая спор и принимая решение в отсутствие вновь привлеченного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд не лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 АПК РФ процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных требований. Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2010 по делу № А59-6710/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович