Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А24-5756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5756/2009

 10 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симонова, О.Ю. Еремеева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель Ситько В.Ю., доверенность № 04-48/00232 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение;

от ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство № 05АП-2929/2010

на решение от 14.04.2010

судьи Сакуна А.М.

по делу № А24-5756/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании  незаконным бездействия ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому  по не проведению перерасчета пеней по ЕСН,

           УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ОАО «Камчатскэнерго», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о  признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому  по не проведению перерасчета пеней по ЕСН, начисленных на задолженность после истечения пресекательного срока на ее взыскание.

Решением суда от 14 апреля 2010 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в части не проведения перерасчета пеней по ЕСН начисленных на задолженность  за  2001 год в сумме 51787834 руб. 85 коп. без учета переплаты по ЕСН за 2001 год в сумме 2879914 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ОАО «Камчатскэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы считает, что у инспекции не имелось правовых оснований после истечения предусмотренных Кодексом сроков принудительного взыскания недоимок, исчислять пени на указанную задолженность, поскольку после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Общество не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием. В обоснование своего довода общество ссылается на Федеральный закон от 27.02.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и считает, что неправильное отражение начисленной пени в информационном ресурсе налогового органа нарушает права общества как субъекта, участвующего в информационных процессах. Кроме того, общество указывает, что наличие спорной пени в карточке «РСБ» препятствует возврату излишне уплаченных налогов, что лишает возможности предприятию воспользоваться собственными денежными средствами.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго".

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2010 года обжалуется в апелляционном порядке в части и представитель налогового органа соответствующие возражение не заявил, суд рассматривает законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Камчатскэнерго»  являясь налогоплательщиком  по единому социальному налогу в 2001 году представляло в налоговый орган  ежемесячные расчеты по уплате авансовых платежей по ЕСН по каждому своему структурному подразделению и налоговую декларацию по ЕСН в целом за 2001 год.

В связи с несвоевременным исполнением обществом обязанности по уплате авансовых платежей по ЕСН и в целом уплате единого социального налога за 2001 год в сумме 51787 844 руб. 80 коп.  налоговой инспекцией произведено начисление пени в сумме 48 073 497 руб. 10 коп.  в том числе:  за период с 01.01.2001 по 15.01.2002 в сумме 9 218 614 руб. 88 коп. (на авансовые платежи в 2001 году), за период с 15.01.2002 по 01.01.2007 в сумме 38 854 792 руб. 23 коп.. на задолженность по ЕСН за 2001 год, при этом инспекция исходила из необходимости исчисления и уплаты ежемесячных авансовых платежей по налогу из налоговой базы, сложившейся с начала налогового периода за прошедший месяц по установленным ставкам, что позволяет рассматривать его как часть налога и начислять пени, начиная с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислен ежемесячный авансовый платеж.

18 октября 2009 года общество обратилось в инспекцию с заявлением (письмом) № 05-42/2192 о перерасчете пеней, ранее начисленных ему за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН за 2001 год и в целом за 2001 год  после 01.08.2002 – т.е. истечения 6 месячного срока  на взыскание недоимки, начисленной  после этого срока  до момента полного погашения и сторнировании пеней    в сумме 44356335 руб. 15 коп.

Письмом № 15-18/25843 от 19.11.2009 «Решение по обращению»  инспекция отказала обществу в перерасчете пеней, сославшись на то, что действующим налоговым законодательством  и порядком установленным Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 12.02.2001 № 100 «О порядке признания безнадежной ко взысканию  и списании недоимки и задолженности  по пеням и штрафам  по федеральным налогам  и сборам, а также задолженности  по страховым  взносам  в государственные  социальные  внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» не предусмотрено списание сумм  недоимки и задолженности по пеням, возможность взыскания которых  утрачена в связи с истечением сроков.

Общество, полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в отказе от перерасчета пени, незаконно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, отметил, что у инспекции не имелось правовых оснований после истечения предусмотренных Кодексом сроков принудительного взыскания недоимок не начислять пени на сумму недоимки до  исполнения налогоплательщиком в полном объеме своей обязанности по уплате  ЕСН  за 2001 год, так как перечень условий, при которых не начисляются пени на сумму недоимки (в период с 01.01.2001 по 2006год), был установлен законодательством о налогах и сборах (абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ в редакциях действовавших в 2001-2006 годах),   являлся  исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежал.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, пени налоговым органом  начислялись на недоимку (задолженность)  по ЕСН за  2001 год по сроку уплаты за январь – октябрь 2001 года.

Инспекцией требования на уплату указанной недоимки в порядке ст.70 Налогового кодекса РФ не выставлялись, принудительное взыскание в порядке ст.46-48 НК РФ не производилось. Обществом самостоятельно исполнена обязанность по уплате недоимки в 2006 году, при этом за весь период до фактического исполнения обществом обязанности, налоговым органом на указанные суммы начислялись пени за несвоевременную уплату. Всего по состоянию на 01.10.2006 года сумма начисленных пеней составила 59 256 978, 23 руб.

В то же время суд первой инстанции не опроверг довод заявителя о том, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07 и от 29.09.2009 г. N 5838/09.

Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятия незаконного решения, так как суд, отказывая обществу в удовлетворении требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия, или бездействие нарушают его права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество обжаловало факт неисполнения Инспекцией требований, содержащихся в его письме от 18.10.2009 № 05-42/2192, об уменьшении задолженности по единому социальному налогу на сумму излишне начисленных пеней и внесении соответствующих изменений в карточки лицевого счета и расценило его в качестве незаконного бездействия.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации, не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и сумм недоимок по этим обязательным платежам.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Неправильное исчисление пеней налоговым органом, как и наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженностей по пеням и штрафам, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ибо не порождает никаких правовых последствий.

Обосновывая нарушение своих прав, общество привело довод о том, что сведения лицевого счета о наличии задолженности создают препятствия по осуществлению экономической деятельности и влияют на возможность налогоплательщика воспользоваться своим правом на возврат излишне уплаченных налогов в порядке ст. 78 НК РФ., а также нарушают право общества на получение достоверной информации, основанной на информационном ресурсе налогового органа.

Апелляционный суд считает, что предполагаемая возможность в будущем на получение недостоверной информации, а также предполагаемый отказ в возврате излишне уплаченных налогов не может свидетельствовать о нарушении субъективного материального права и законных интересов налогоплательщика оспариваемым бездействием инспекции. Общество документально не подтвердило истребование у инспекции информации в целях осуществления своей экономической деятельности, равно как и не доказало, что именно по причине недостоверности информации ему кем-либо были созданы препятствия в совершении хозяйственных операций. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогоплательщика с заявлением на возврат налога в порядке ст. 78-79 НК РФ и соответствующего отказа налогового органа по причине наличия недоимки, образовавшейся в следствие неверного исчисления таковой налоговым органом. Факт излишнего взыскания пени также не установлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении части заявленных требований общества.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

При этом апелляционный суд не дает оценку судебному акту в части удовлетворенных требований, поскольку в этой части решение суда заявителем не обжалуется.

При подаче жалобы ОАО «Камчатскэнерго» просило в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе