Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А24-26/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для отметок таможенного органа» ДТС-3,    в обоснование принятого решения таможенный орган сослался на п. 5.5 контракт № DM 090715 от 15.07.2009, считая, что окончательная таможенная стоимость товара может быть изменена/согласована и соответственно документально подтверждена только после приемки рассматриваемого товара покупателем.

Суд первой инстанции поддержал вышеизложенные доводы таможенного органа.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются, неправомерны, поскольку заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с вывозимыми товарами.

Согласно п. 5 Контракта проверка качества товара осуществляется независимым сюрвейером, который назначается заводом в порту разгрузки, и сертификат качества является окончательным и обязательным как для Продавца, так и для покупателя. Если товар не соответствует требованиям качества и/или количества по настоящему контракту, покупатель имеет право принять весь товар, либо его часть, или отказаться от всей партии товара с возмещением убытков по настоящему контракту.

В свою очередь из смысла пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, а не на определении качества указанного товара.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости представления сюрвейерского акта порта разгрузки,  являются, необоснованны, поскольку из представленного контракта не следует, что данные указанного акта могут повлиять на таможенную стоимость товара.

Кроме того, из п. 7 Контракта следует что, окончательный вес товара определяется в порту погрузки независимым сюрвейером, в подтверждение данного требования контракта декларантом представлен сюрвейерский акт № 5/4/16/09-09 от 16.09.2009, в котором количество товара согласовано сторонами.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров») не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.

Таможенный орган не обосновал, каким образом непредставление обществом дополнительно запрошенных документов повлияло на выводы таможни о невозможности принять определенную декларантом таможенную стоимость согласно ДТС-1.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не проверила обоснованность отказа от применения первого метода, арбитражный суд правомерно признал недействительными решения таможенного органа, согласившегося с применением шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара на базе третьего.

Выводы суда первой инстанции о том, что поскольку общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость путем представления ДТС-4, где указало на согласие определить таможенную стоимость товаров по цене сделки с однородными товарами, поэтому самостоятельно определило таможенную стоимость товара, признается несостоятельным.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что фактически общество претендовало на применение первого метода таможенной стоимости, что подтверждается пакетом документов, представленных в обоснование применения основного метода согласно Перечню. Общество, выполняя требования таможенного органа, отказавшего в применении метода по стоимости сделки, что подтверждается его отметкой в ДТС-1, добровольно выполнило действия, требуемые уполномоченным органом государственной власти. Между тем выполнение таких действий декларантом не означает его принципиальное согласие с требованиями таможни и не лишает его права впоследствии оспорить в судебном порядке решения по таможенной стоимости товара.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда полагает, что таможня безосновательно отказала в принятии таможенной стоимости по форме ДТС-1 и не подтвердила документально наличие у нее оснований для принятия иного метода таможенной стоимости по форме ДТС-4.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требований удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей, всего 4000 рублей возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2010 по делу № А24-26/2010 отменить.

Признать недействительным решение Камчатской таможни от 21.09.2009 года о применении третьего метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10705030/210909/0001827, изложенного путем проставления на ДТС-4 надписи «ТС принята», в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Камчатской таможни, место нахождения Приморский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 118, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стил энд Вуд Трэйдинг», место нахождения г. Владивосток, ул. Московская, 1, судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, всего 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович