Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-20085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявки решения о совершении крупной сделки в случае, если указанные действия для такого участника размещения заказа таковой являются. Законом не предусмотрена обязанность аукционной комиссии проверять данный факт.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске ООО «Жилстройсервис» к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта ввиду отсутствия в заявке указаний на то, что решение об участии в аукционе не принималось общим собранием участников Общества по правилам принятия решения о совершении крупной сделки.

Коллегия апелляционного суда отмечает тот факт, что в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о недействительности сделки, подлежащей заключению Обществом по результатам аукциона, в данном случае Обществом оспаривается протокол № 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (№87 аукцион/УЭР) на право заключить муниципальный контракт; а также решение аукционной комиссии о размещении заказа у ООО «Жилстройсервис» по итогам аукциона.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недействительности сделки совершенной генеральным директором от имени Общества при заключении муниципального контракта.

При этом, коллегия апелляционного суда не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы о том, что заявка на участие в аукционе была подана неуполномоченным лицом.

Генеральный директор Общества Омельянов А.Г. в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Жилстройсервис» (л.д. 35 т.1) является единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим, соответственно, право без доверенности действовать от имени Общества и осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества (л.д. 44 т.1).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о совершении крупной сделки при внесении денежных средств в обеспечение заявки на участие в аукционе, коллегия апелляционного суда полагает, что подача заявки на участие в спорном аукционе с внесением обеспечения заявки как раз является текущей деятельностью Общества, поскольку данные действия необходимы для заключения контракта на строительство, которое, в соответствии с Уставом Общества в редакции, утвержденной протоколом учредителя общества от 05.06.2007 (л.д.31 т.), является целью и предметом деятельности ООО «Жилстройсервис».

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью по смыслу статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, внесение истцом задатка для участия в аукционе является действием, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем вопрос о внесении задатка не подлежал решению в порядке, предусмотренном статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на общем собрании участников общества.

Кроме того, заявитель в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что стоимость задатка составляет более 25 % активов Общества, поскольку в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс Общества с отметкой налогового органа о принятии. Имеющаяся в материалах дела справка (л.д. 56 т.1) о балансовой стоимости имущества не может быть принята коллегией в качестве доказательства данного факта, поскольку составлена самим Обществом и не содержит полной информации об активах Общества.

Подытоживая изложенное, основания для признания недействительными протокола № 87А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (№87 аукцион/УЭР) и решения аукционной комиссии о размещении заказа у ООО «Жилстройсервис», а так же для возврата залога, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав и законных интересов ввиду того, что Общество неправомерно лишилось 3.177.500 руб. коллегией отклоняются, поскольку, как было отмечено выше, в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о признании сделки недействительной, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с чем у коллегии нет оснований полагать, что внесение Обществом, основным видом и целью деятельности которого является строительство,  задатка для обеспечения заявки по участию в аукционе на право заключить муниципальный контракт на проведение комплекса строительных работ по возведению монолитного 60-ти квартирного жилого дома нарушает права и законные интересы Общества.

При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что негативные последствия формирования аукционной заявки с нарушением требований закона полностью лежат на участнике аукциона.

В силу части 12 статьи 35, части 6 статьи 36 Закона о размещении заказов в случае, если на участие в аукционе на размещение заказа подана только одна заявка, которая признана соответствующей всем требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, участник размещения заказа, подавший указанную заявку, не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 35, частью 6 статьи 36, частью 2 статьи 38 Закона о размещении заказов в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано Обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика размера обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 3.177.500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам неимущественного характера составляет 1.000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 1.000 руб. излишне уплаченная ООО «Жилстройсервис» по квитанции от 13.05.2010 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2010 по делу № А51-20085/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.05.2010 государственную пошлину в размере 1.000 (одну тысячу) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова