Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-22013/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22013/2009

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Монастырного Владимира Борисовича: - лично, паспорт; представитель Монаков П.Е., доверенность № 2-5076 от 24.11.2009 сроком на два года, паспорт;

от ООО "Салют": - адвокат Скиба О.В., доверенность от 02.06.2010 сроком до 02.06.2012, удостоверение адвоката № 836 от 10.01.2003; адвокат Неделько О.Н., доверенность от 02.06.2010 сроком до 02.06.2012, удостоверение адвоката № 1443 от 28.12.2007, представитель Швецова Т.В., доверенность от 15.12.2009 сроком до 15.12.2011, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Монастырного Владимира Борисовича

апелляционное производство № 05АП-2895/2010

на решение от 12.05.2010

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-22013/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Монастырного Владимира Борисовича

к МИФНС России № 9 по Приморскому краю, ООО "Салют"

о признании недействительным результатов общего собрания участников ООО «Салют», недействительным решения регистрирующего органа

           УСТАНОВИЛ:

              Монастырный Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют»; МИФНС №9 по Приморскому краю о признании недействительным результатов общего собрания участников ООО «Салют», о признании недействительным решения регистрирующего органа.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец поддержал исковые требования и просил признать решение общего собрания участников, оформленное протоколом №3 от 20.08.2009 года недействительным, решение МИФНС №9 по Приморскому краю о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Салют» за государственным регистрационным №2092511079043 от 28.08.2009 года недействительным.

              Решением суда от  12.05.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на то, что истец не представил доказательств своего отсутствия на общем собрании участников ООО «Салют» 20.08.2009 и пришел к выводу о том, что принятое на данном собрании решение не повлекло для истца какие-либо отрицательные последствия. Суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в удовлетворении иска отказал.

              Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить.  В доводах жалобы указывает на то, что судья Анасенко Н.А. допустила нарушение процессуальных норм АПК РФ, поскольку начала рассмотрение дела по существу после передачи его от другого судьи в связи с болезнью, без проведения предварительного судебного заседания как это предусмотрено п.2 ст.18 АПК РФ. В доводах жалобы указывает на то, что суд не учел положения статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих императивный порядок созыва общего собрания участников. Доказательств направления истцу заказного письма с уведомлением о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Салют» в деле не имеется. Также суд неправильно применил нормы пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об ООО», предусматривающей наличие в совокупности одновременно трех условий для возможности оставления судом в силе оспариваемого решения общего собрания. Суд не учел значительную долю истца – 57,274 % в уставном капитале Общества, в силу чего его присутствие на собрании могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, изменение устава, в силу п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО» требует большинства не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Неуведомление истца о предстоящем общем собрании участников является существенным нарушением процедура созыва и проведения собрания.   

              Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

              Представители ООО «Салют» с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представили письменный отзыв.

              МИФНС России № 9 по Приморскому краю, извещенная о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на жалобу не представлен.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно свидетельству серии 000 №1604 от 25.06.2001 общество с ограниченной ответственностью «Салют» зарегистрировано решением администрации г. Уссурийска в качестве юридического лица.

             В соответствии с Уставом ООО «Салют», утвержденному решением общего собрания участников общества (протокол №2 от 07.04.2003) участниками общества являются 12 человек.

              Протоколом общего собрания ООО «Салют» №3 от 20.08.2009 года, с указанием на участие 7 участников принято решение о приведении устава ООО «Салют» в соответствие с действующим законодательством, утверждении новой редакции устава и регистрации в налоговом органе соответствующих изменений.

             На основании представленных документов ООО «Салют», в том числе протокола общего собрания общества №3 от 20.08.2009 года и соответствующих заявлений МИФНС №9 по Приморскому краю принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ за №2092511079043 от 28.08.2009 года.

              Посчитав, что решение участников ООО «Салют», оформленное протоколом общего собрания общества №3 является недействительным, поскольку заявитель не участвовал в общем собрании участников общества, которое состоялось 20.08.2009 года, и как следствие решение МИФНС №9 по Приморскому краю от 28.08.2009 о регистрации изменений - является недействительным, Монастырный В.Б. обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив доводы жалобы, отзыва, материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принявшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

              Согласно пункту 2 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

              Статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

              В силу подпункта 2 пункта 8.1.1 Устава ООО «Салют» к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится изменение устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества.

              Орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предполагаемая повестка дня (пункт 8.1.4 Устава).

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в деле доказательств направления Обществом «Салют» истцу уведомления о проведении общего собрания участников 20.08.2009 с указанием повестки заседания, чем нарушены требования статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 8.1.4 Устава ООО «Салют» о порядке созыва общего собрания участников.

     Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истец присутствовал на собрании 20.08.2009 исходя из наличия в протоколе №3 соответствующей отметки,  не проверил доводы истца о несоблюдении процедуры извещения о предстоящем общем  собрании участников.

     Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура созыва общего собрания, установленная требованиями Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Салют» направлена в первую очередь на соблюдение прав участников, которые по получении извещения о предстоящем собрании могут вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения (абз.4 п.8.1.4 Устава ООО «Салют»).

      В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств уведомления истца о собрании участников 20.08.2009, истец был лишен возможности реализации права на ознакомление с повесткой заседания и внесении каких-либо предложений.

     Исходя из изложенного, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников общества и проведение его в отсутствие истца является существенным нарушением закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу  о наличии оснований для признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20.08.2009.

      В силу пункта 7, 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

      Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

     В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также Уставом ООО «Салют» Монастырный В.Б. обладает долей в размере 57,274% от уставного капитала Общества.

    Таким образом,  участие истца в случае надлежащего извещения могло повлиять на результаты голосования, с учетом императивного требования п.8 ст.37 ФЗ «Об ООО» о необходимости наличия большинства не менее двух третей голосов от общего числа участников. 

              При этом судом учтены положения пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которого общее собрание может быть признано правомочным, в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, если в нем участвуют все участники общества.

      Так, исходя из сведений ЕГРЮЛ о составе участников ООО «Салют» и Устава Общества судом установлено, что из всех участников Общества «Салют» (12 человек) на собрании 20.08.2009 при отсутствии доказательств извещения истца, присутствовали только шесть человек (менее 2/3 от необходимого числа участников), что является нарушением пункта 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, необходимый кворум для принятия решения о внесении изменений в устав отсутствовал.

              При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 33, 35 - 38, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, положениями Устава общества, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества «Салют», оформленное протоколом №3 от 20.08.2009 принято в нарушение норм действующего законодательства и является недействительным.

        В соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством РФ требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

              Поскольку решение общего собрания участников ООО «Салют», оформленное протоколом №3 от 20.08.09 и послужившее основанием