Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-22013/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, признано судом недействительным, следовательно, сведения, представленные для регистрации не соответствует действительности.

              Таким образом, принятое и оспариваемое решение налогового органа порядковый номер 12, государственный регистрационный номер записи №2092511079043  от 28.08.2009 и произведенная государственная регистрация изменений, в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, основаны на документах, содержащих недостоверные сведения.

              Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

              Поскольку судом установлена недостоверность сведений, представленных для регистрации изменений в Устав ООО «Салют», решение налогового органа № 2092511079043  от 28.08.2009 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Салют», подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушающее права истца как участника ООО «Салют».

     Выводы суда о том, что истец не доказал, каким образом оспариваемое решение общего собрания нарушает его права и законные интересы как участника Общества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

      Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда судом установлено, что решение общего собрание участников общества принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы.

      Из искового заявления и материалов дела следует, что Монастырный В.Б. оспаривал решение общего собрания участников общества от 20.08.2009 не только по основанию нарушения порядка созыва собрания, но также и по мотиву отсутствия кворума на собрании, которые требуются согласно ФЗ «Об ООО».

      Признав доказанным факт отсутствия на общем собрании участников общества 20.08.2009 истца, арбитражный суд тем самым установил отсутствие на указанном собрании кворума.

     При таких обстоятельствах решение общего собрания участников общества от 20.08.2009 не имеет юридической силы в любом случае, независимо от того, доказал ли истец нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов, либо причинение ему отрицательных имущественных последствий.

     Более того, при предъявлении иска Монастырный В.Б. указал, какие его права и законные интересы как участника общества нарушены. Последующее выяснение указанного обстоятельства судом не имеет значения для правильного рассмотрения спора, поскольку недопустим отказ в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества, не имеющего юридической силы из-за отсутствия на собрании кворума, и несоблюдением процедуры созыва собрания по мотиву того, что это решение не нарушает прав и законных интересов истца.

             При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию части 2 статьи 270 АПК РФ.

        Доводы заявителя жалобы о нарушении судом требований ст. 18 АПК РФ о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как закон имеет в виду начало судебного разбирательства, а из материалов дела усматривается, что определением от 13.01.2010 судья Скокленева В.А., завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначила судебное разбирательство на 03.02.2010. Рассмотрение дела под председательством судьи Анасенко Н.А. состоялось в связи с болезнью судьи Скокленевой В.А., замена которой осуществлена с соблюдением правил, установленных нормами АПК РФ (распоряжение от 04.02.2010).

              В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при подаче иска и по апелляционной жалобе в общей сумме 4100 руб. относятся на ответчика – ООО «Салют».

     Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2010г. по делу №А51-22013/2009 отменить.

              Признать недействительным решение общего собрания участников, оформленное протоколом №3 от 20.08.2009 как несоответствующее Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

              Признать незаконным решение МИФНС №9 по Приморскому краю от 28.08.2009 регистрационный номер 2092511079043 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в пользу Монастырного  Владимира Борисовича, 17.05.1973г. рождения, уроженца г. Уссурийска, проживающего по адресу: г. Уссурийск, ул. Комсомольская, 14 кв.8 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и по апелляционной жалобе в сумме 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

              Выдать исполнительный лист.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева