Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А24-5530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5530/2009

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – Родионова Н.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2009),

от Общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная юридическая компания» – директор Родионова Н.А. (паспорт, приказ №1 от 10.01.2006),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Консент»  на решение от 16.03.2010

апелляционное производство №05АП-2379/2010,

апелляционную жалобу Министерства финансов Камчатского края на определение от 01.04.2010

апелляционное производство №05АП-2659/2010

судьи  Е.В. Лосевой

по делу №А24-5530/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Консент"

к Министерству финансов Камчатского края, Камчатскому  краю  

третьи лица: Администрация Корякского автономного округа, Правительство Камчатского края

о   взыскании  3 431  877  руб.  78  коп. 

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Консент» (далее - ООО «Консент») обратилось в арбитражный суд с иском   к       Камчатскому  краю за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края о взыскании  3 431 877 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего увеличения суммы иска, за период  с 12.06.2007 по 03.10.2008,  ссылаясь на несвоевременное исполнение решения суда по делу №А49-2087/1998 от 10.08.1999.

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от  16.03.2010 по делу  №24-5530/2009   исковые требования удовлетворены  частично. С Камчатского края  за счет казны Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края в пользу ООО  «Консент»  взыскано   3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Консент»  обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

         В обоснование жалобы истец указывает, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащей взысканию  с ответчика неустойки, не приведены  критерии несоразмерности и мотивы, по которым  он пришел к указанному  выводу. По мнению  заявителя апелляционной жалобы,  размер процентов уменьшению не подлежит,  поскольку   решение суда не исполнялось должником  в течение более десяти лет, при расчете применен минимальная ставка рефинансирования, действующая  в период неисполнения обязательства,  кроме того,  сумма процентов   не превышает   сумму долга по исполнительному  листу.

         От Министерства финансов Камчатского края,  от Правительства Камчатского края в адрес суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором  ответчик и третье лицо, участвующее в деле,  выразили несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считают  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просят оставить  без удовлетворения. 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010  рассмотрение апелляционной жалобы  ООО «Консент» откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.

  В судебное заседание  апелляционной инстанции  10.06.2010 надлежащим образом извещенные   ответчики  и третьи  лица,  участвующие  в деле, не явились,  в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение  Арбитражного суда Камчатского края  от  16.03.2010 по делу  №24-5530/2009.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения  Арбитражного суда Камчатского края  от  16.03.2010 по делу  №24-5530/2009 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из  материалов дела,  ОАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области  с иском к Администрации Корякского автономного округа о взыскании 77 793 456 руб. 42 коп., в том числе 46 065 831 руб. 63 коп. задолженности, 6 788 281 руб. 58 коп. агентского вознаграждения, 12 997 343 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением   Арбитражного суда Камчатской области от 10.08.1999 по делу №А49-2087/1998, оставленным без изменения  Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.1999,   исковые требования частично удовлетворены. С Администрации Корякского автономного округа  в пользу ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» взыскано 33 650 159 руб. 54 коп. долга. В удовлетворении  остальной части исковых требований  отказано.

10.09.1999 взыскателю выдан исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения.

Определением   от  01.04.2004  на основании заявления  ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация»  изменен способ и порядок исполнения решения  суда путем взыскания 33 650 159 руб. 54 коп. долга с казны Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов администрации Корякского автономного округа в порядке, определенном Постановлением губернатора Корякского автономного округа №424 от 26.12.2001 «Об утверждении порядка взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета Корякского автономного округа».

06.04.2004 на основании данного определения  взыскателю  - ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» выдан новый исполнительный лист, должником по которому стала являться казна Корякского автономного округа в лице Департамента финансов, налогов и сборов Администрации Корякского автономного округа.

Определением суда от 11.03.2005 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с Департамента финансов, налогов и сборов администрации Корякского автономного округа на Управление финансов, налогов и сборов администрации Корякского автономного округа.

11.03.2005 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 24.11.2006 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства с Управления финансов, налогов и сборов администрации Корякского автономного округа на Департамент финансов администрации Корякского автономного округа.

Таким образом, факт наличия задолженности Корякского автономного округа в лице Департамента финансов администрации Корякского автономного округа в размере 33 650 159 руб. 54 коп. является доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФКЗ №2 от 12.07.2006  «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Камчатской области и Корякского автономного округа» (далее - ФКЗ №2 от 12.07.2006) Корякский автономный округ прекратил свое существование в качестве субъекта Российской Федерации.   Согласно п. 2 ст. 6 ФКЗ №2 от 12.07.2006   Камчатский край с 1 июля 2007 года стал правопреемником Камчатской области и Корякского автономного округа.

Из пп. 2 п. 10 Постановления губернатора Камчатского края от 25.10.2007 №130 «О временной системе управления Камчатским краем и временной структуре органов исполнительной власти Камчатского края» следует, что Департамент финансов администрации Корякского автономного округа реорганизован в форме слияния   в  Министерство финансов Камчатского края с 01.01.2008.

29.12.2007 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица Министерства финансов Камчатского края путем  реорганизации в форме слияния, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 41 №000386026 от 29.12.2007.

В соответствии с Постановлением губернатора Камчатского края от 11.12.2007 №253 «Об утверждении положения о Министерстве финансов Камчатского края» Министерство финансов Камчатского края является правопреемником Департамента финансов администрации Корякского автономного округа и Департамента финансов и бюджетной политики администрации Камчатской области.

Определением суда от 23.04.2008 по делу №А49-2087/1998 произведена процессуальная замена должника с  субъекта Российской Федерации -  Корякского автономного округа в лице Департамента финансов администрации  Корякского автономного округа на субъект Российской Федерации - Камчатский край  в лице Министерства финансов Камчатского края.

Таким образом, должником (ответчиком) по делу №А49-2087/1998 и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Камчатский край  в лице Министерства финансов Камчатского края.     

По договору об уступке прав требования  от  29.07.2005  ЗАО Корякская торгово-промышленная корпорация» переуступило ООО «Консент» права требования к Администрации Корякского автономного округа, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов по Корякскому автономному округу.

Определением от 11.10.2005 произведена полная замена взыскателя (истца) по делу №А49-2087/1998, в связи с чем, первоначальный истец - ЗАО «Корякская торгово-промышленная корпорация» выбыл из обязательств, возникших в результате исполнения договора поручения №97/1, уступив все свои права ООО «Консент».

Таким образом, ООО «Консент» является надлежащим истцом по настоящему делу.

 Как установлено решением арбитражного суда Камчатского края  от 16.12.2008 по делу №А24-2245/2008, имеющим  в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  решение суда по делу №А49-2087/1998 от 10.08.1999 в полном объеме фактически исполнено 03.10.2008.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  в порядке  ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими  денежными средствами за период  с 12.06.2007  по  03.10.2008  является правомерным.

Вместе  с тем,  арбитражный суд первой инстанции   пришел к правильному выводу  о необходимости применения   ст. 333 ГК РФ  и  уменьшении  размера  подлежащих  взысканию с ответчика   процентов  до  3 000 000  руб.  

В силу  ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 №17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17).

При сумме задолженности  26 120 000 руб., в погашении которой ответчик  допустил просрочку,  истец,   исходя  из   периода   с 12.06.2007  по  03.10.2008  и  процентной ставки  в 10%,  предъявил ко взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере  3 431 877 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации   и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (п.п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая  изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и  уменьшения размера процентов до 3 000 000 руб., оснований для большего снижения   суммы процентов не усматривается.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы ООО «Консент» подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края  от  16.03.2010 по делу  №24-5530/2009  и удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Консент»  отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по