Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А51-1411/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1411/2010

 11 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Жариковой Е.В.

при участии:

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: - представитель Ким С. В. доверенность № 29/03-18-13101 от 15.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 4454, выдано сроком до 31.12.2010;

от ИП Курц Евгения Сергеевича: - адвокат Гомзарь А.В., доверенность № 1330 от 11.12.2009, удостоверение адвоката № 1269 от 08.06.2003; представитель Юнцова В.А., доверенность № 699 от 11.05.2010 сроком на три года, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2731/2010

на решение от 08.04.2010

судьи Кошлаковой Г.Н.

по делу № А51-1411/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Курц Евгения Сергеевича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконным отказа

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Курц Евгений Сергеевич (далее - ИП Курц, заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 157 кв.м с кадастровым номером 25:28:03001:181 и договор купли-продажи земельного участка площадью 2 623 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:182, расположенные в районе ул. Борисенко, 40-а в г. Владивостоке.

              В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил требования и просил признать незаконным действие Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по отказу в принятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка площадью 157 кв.м с кадастровым номером 25:28:03001:181 (далее - земельный участок площадью 157 кв.м) и в собственность земельного участка площадью 2 623 кв.м с кадастровым номером 25:28:030016:182, расположенные в районе ул. Борисенко, 40-а в г. Владивостоке (далее - земельный участок площадью 2 623 кв.м) и обязании Департамент заключить в двухнедельный срок договор аренды сроком на 15 лет земельного участка площадью 157 кв.м и договор выкупа земельного участка площадью 2 623 кв.м.

              В порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в связи с реорганизацией.

            В судебном заседании 01.04.2010 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части предоставления земельных участков на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

              Решением суда от 08.04.2010г. уточненные требования удовлетворены. Суд  пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа Земельному кодексу РФ, который нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

              Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Так, ни в заявлении в суд, ни в заявлении в Департамент, предприниматель не указывал на ст.34 ЗК РФ, которая регулирует предоставление земельных участков, для целей не связанных со строительством. Исходя из представленного в Департамент заявления и приложенного к нему пакета документов, предприниматель испрашивал земельные участки в порядке ст.36 ЗК РФ. Кроме того, предприниматель не представил правоустанавливающих документов на объекты – автостоянка и здания кафе. Приватизация земельного участка, на котором расположен объект самовольной постройки в силу ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» невозможна. Размещение автостоянки прямо нарушает использование участка, поскольку предоставление таких участков осуществляется по правилам ст.34 ЗК РФ. На земельном участке площадью 157 кв.м. исходя из схемы, расположен объект (КН), правоустанавливающие документы на который также не представлены. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что статьей 36 ЗК РФ предоставление дополнительных участков не предусмотрено. Требование об обязании Департамент направить предпринимателю проекты договоров купли-продажи и аренды земельных участков, в качестве способа восстановления нарушенного права, не основаны на законе, т.к. указанной процедуре предшествует принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земли, которое в данном случае не принималось. Ответчик считает, что при заявлении требований об обязании направить предпринимателю проекты договоров, данное дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

              Представитель Департамента доводы жалобы поддержал в полном объеме.

              Представители предпринимателя с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со свидетельством серии 25 №002658845 Курц Евгений Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, ИП Курц принадлежит на праве собственности одноэтажный комплекс автосервиса общей площадью 395, 80 кв.м (Лит.А) по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко,40-а, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 21.03.2003 серии 25-АА номер 283553 (далее - комплекс автосервиса).

            Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (далее - УМИГА) от 27.02.2009 № 483 заявителю утверждены схемы расположения земельных участков площадью 157 кв.м и 2 623 кв.м для дальнейшей эксплуатации комплекса автосервиса.

11.01.2010 заявитель обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением (вх. № 29-6) о заключении сроком на 15 лет договора аренды земельного участка площадью 157 кв.м и договора выкупа земельного участка площадью 2 623 кв.м для дальнейшей эксплуатации комплекса автосервиса принадлежащего заявителю на праве собственности, приложив следующие документы:  кадастровые паспорта от 14.09.2009 за № 28-1/09-3512, № 28-1/09-3513 на земельные участки площадью 157 кв.м и 2 623 кв.м; свидетельство о праве собственности от 21.03.2003 серии 25-АА номер 283553; свидетельство о внесении в единый государственный реестр ИП Курц; свидетельство о внесении в единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004; свидетельство о постановке на налоговый учет ИП Курц; распоряжение УМИГА от 27.02.2009 № 483; выписка из плана красных линий; письмо исх. № 21/1 от 28.05.2009 ЗАО «ГРАНИ» о согласовании пользования земельного участка расположенного в районе ул. Борисенко, 40-а в г. Владивостоке; письмо ЗАО «ГРАНИ» о согласовании границ пользования земельного участка; протокол общего собрания акционеров № 26 ЗАО «ГРАНИ»; государственный акт ПК-28 № 00731; чертеж границ земель; экспликация; ограничение в использовании земельного участка в районе ул. Борисенко.

Получив указанное заявление с приложенными документами, ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка площадью 157 кв.м в аренду и земельного участка площадью 2 623 кв.м в собственность, оформив его письмом «Об отказе в предоставлении земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко,40-а» от 17.02.2010 за № 29/02-20-2191 (далее - отказ в предоставлении земельных участков от 17.02.2010), мотивируя принятое решение тем, что общая площадь испрашиваемых заявителем земельных участков значительно превышает площадь, необходимую для дальнейшей эксплуатации и обслуживания комплекса автосервиса, кроме того, заявителем согласно требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не представлено обоснование размера испрашиваемой площади.

Посчитав полученный отказ в предоставлении земельных участков от 17.02.2010 незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Курц обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

              В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

              В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

     Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

      В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

      Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.             

     Как видно из материалов дела, распоряжением УМИГА администрации г. Владивостока от 27.02.2009 №483 предпринимателю Курц Е.С. была утверждена схема расположения земельных участков площадью 2623 кв.м и площадью 157 кв.м по ул. Борисенко, 40-а в г. Владивостоке для дальнейшей эксплуатации комплекса автосервиса. В отношении указанных земельных участков был произведен кадастровый учет, что подтверждается  кадастровым паспортом от 14.09.2009 №28-1/09-3513, №28-1/09-3512, согласно которым оба участка находятся на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации комплекса автосервиса.

    В справке ГИП ООО «Техпромсервис» указано, что размер испрашиваемого земельного участка (общей площадью 2 780 кв.м) для обслуживания комплекса автосервиса обоснован и является минимальным для этой категории предприятий (п. 6.40 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

   Суд первой инстанции посчитав, что предприниматель представил все необходимые документы для принятия ответчиком решения о предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность и в аренду, принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

     Между тем, суд не учел наличие следующих обстоятельств.

     Из содержания статьи 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Согласно государственному акту ПК-28 №00731, выданному акционерному обществу закрытого типа «ГРАНИ», указанному пользователю на основании постановления главы администрации г. Владивостока №999 от 01.08.1996 предоставлен земельный участок площадью 2.0507 га в районе ул. Борисенко в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже для размещения оптово-розничной базы, кадастровый номер участка ПК:28:3:089:0075:019.

              В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик представил суду письмо ЗАО «ГРАНИ» от 28.05.2009 исх.№21/1 адресованное руководителю Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока, в котором Общество сообщает о том, рассмотрев обращение