Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А51-21367/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21367/2009

 16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от внешнего управляющего ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" Маковецкой А.А. - адвокат Агафонова Ю.Е. (удостоверение №5 от 10.12.2002, доверенность от 15.04.2010),

от ЗАО «Диком» - Юдина Ю.С. (паспорт, доверенность №22 от 16.02.2010),

от Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" - Плахута Л.Б. (паспорт, доверенность от 22.03.2010), Белинская М.А. (паспорт, доверенность от 25.03.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза "Огни Востока"

апелляционное производство № 05АП-2183/2010 на определение от 29.03.2010  

судьи А.В. Бурова по делу № А51-21367/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" к ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" о признании несостоятельным (банкротом), требование ЗАО «Диком».

           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2009 заявление Рыболовецкого колхоза «Огни Востока»   о признании банкротом открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» признано обоснованным. В  отношении открытого акционерного общества   «Находкинская жестянобаночная фабрика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Маковецкая Александра Александровна.

ЗАО «Диком» 10.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 783 679 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 требования ЗАО «Диком» признаны обоснованными в заявленном размере, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рыболовецкий колхоз "Огни Востока" обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об отмене определения и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что из представленных актов по услугам по предоставлению автотранспорта невозможно определить кто именно подписал эти документы от имени ОАО «Находкинская жестянобаночная фабрика». Обязательство, возникшее из договора №7/ДР от 20.12.2007 является длящимся, поскольку связано с оказанием должнику услуг по ведению реестра акционеров. По мнению заявителя жалобы, в договоре уступки права требования от 15.09.2009 отсутствует указание на конкретный период, за который возник долг по договору №7/ДР от 20.12.2007, условие о предмете договора нельзя считать согласованным, а договор заключенным. Отсутствуют документы, подтверждающие принятие оказанных услуг по договорам №04/09 от 27.04.2009 и №7/ДР от 20.12.2007. Из актов сверки невозможно определить содержание обязательства, по которому должник признал свой долг перед кредитором.

В заседании суда апелляционной инстанции представители   Рыболовецкого колхоза "Огни Востока" просили определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель внешнего управляющего поддержал  апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Диком» в заседании суда возразил на доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что 618 631 руб. – сумма по услугам автотранспорта, 163 748 руб. – по договору цессии. В период с июня по октябрь 2009 года Климов состоял в должности руководителя ЗАО «Диком» и директора по производству должника, подписывал часть актов от имени последнего.

Представитель ЗАО «Диком» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по ГСМ ЗАО «Диком» за июнь-октябрь 2009 года и актов на 14 листах. Суду пояснил, что в суде первой инстанции договор цессии не исследовался.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку суд признал  причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.  Данные документы в заседании суда первой инстанции не представлялись, поскольку ни должник, ни кредитор не заявляли возражения по заключенности договора цессии. Суд первой инстанции не предлагал кредитору ЗАО «Диком» представить доказательства, подтверждающие частичную передачу права требования за определенный период.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2009 года в отношении открытого акционерного общества «Находкинская жестянобаночная фабрика» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Маковецкая Александра Александровна. Рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 14 апреля 2010 года.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» 16.01.2010.

Закрытое акционерное общество «ДИКОМ» 10.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Приморского края заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 783 679 руб.

Признавая обоснованными требования ЗАО «Диком» к должнику в размере 783 679 рублей, суд первой  инстанции руководствовался тем, что требования подтверждены представленными в материалы дела договорами аренды транспортных средств и актами приема-передачи к ним, счетами-фактурами, актами сверки взаиморасчетов, договором уступки права требования и актом сверки взаиморасчетов, а также отсутствием возражений со стороны должника. Однако суд апелляционной инстанции  счел, что вывод об обоснованности требований кредитора к  ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" в размере 783 679 рублей сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По результатам рассмотрения заявленных требований на предмет обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении либо об отказе во включении требований в реестр.

Отсутствие со стороны должника и временного управляющего возражений против заявленных к включению в реестр требований, не отменяет прямо предусмотренную статьей 71 Закона о банкротстве обязанность арбитражного суда проверить обоснованность этих требований.

ЗАО «Диком» обосновывает требования в сумме 619 931 рубль договорами аренды транспортных средств №57 от 01.04.2009 и актом приема-передачи к нему от 02.04.2009, №58 от 01.04.2009 и актом приема-передачи к нему от 02.04.2009, №48 от 02.04.2009 и актом приема-передачи к нему от 03.04.2009, №49 от 21.04.2009 и актом приема-передачи к нему от 22.04.2009, №49 от 21.04.2009 и актом приема-передачи к нему от 22.04.2009, №51 от 21.04.2009 и актом приема-передачи к нему от 22.04.2009, №59 от 21.04.2009 и актом приема-передачи к нему от 22.04.2009, №60 от 21.04.2009 и актом приема-передачи к нему от 22.04.2009, №61 от 21.04.2009 и актом приема-передачи к нему от 22.04.2009, №62 от 21.04.2009 и актом приема-передачи к нему от 22.04.2009, счетами-фактурами, актами №№48, 51, 57, 59, 60 от 30.06.2009, №№48, 49, 51, 57, 59, 60 от 31.07.2009, №№48, 51, 59, 60 от 31.08.2009, №№51, 57, 58, 60 от 30.09.2009, №№48, 50, 51, 57, 58, 59, 60 от 30.10.2009, а также актом сверки взаиморасчетов от 20.11.2009 по договорам №№48, 49, 50, 51, 59, 60, 61, 62 от 21.04.2009 и №№57, 58 от 01.04.2009, подписанным должником и заявителем требований без разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 3.7 Договоров аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа, предоставляет Арендодателю отчет об использовании автомобиля с указанием пробега и количества отработанных машиночасов за расчетный месяц.

Арендная плата по договору составляет 100 рублей в час и вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (пункт 4.1).

Предусмотренных договорами аренды транспортных средств ежемесячных отчетов об использовании автомобиля с указанием пробега и количества отработанных машиночасов за расчетный месяц в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела путевые листы автомобилей,  акты №№48, 51, 57, 59, 60 от 30.06.2009, №№48, 49, 51, 57, 59, 60 от 31.07.2009, №№48, 51, 59, 60 от 31.08.2009, №№51, 57, 58, 60 от 30.09.2009, №№48, 50, 51, 57, 58, 59, 60 от 30.10.2009, акты сверок первичных документов по аренде автотранспортных средств суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ЗАО «Диком» в размере 167 500 рублей, из которых:

18 500 рублей за оказанные в октябре 2009 года услуги по аренде а/м Тойтота Хайс гос.№Н837НВ по договору №48 от 02.04.2009 (акт №48 от 30.10.2009).

21 200 рублей за оказанные в сентябре, октябре 2009 года услуги по аренде а/м Тойота Лэнд Круизер гос.№С525СС по договору №57 от 01.04.2009 (акт №57 от 30.09.2009, акт №57 от 30.10.2009). 

1800 рублей за оказанные в октябре 2009 года услуги по аренде а/м ЗИЛ гос.№Н881НВ по договору №59 от 21.04.2009 (акт №59 от 30.10.2009).

18200 рублей за оказанные в сентябре, октябре 2009 года услуги по аренде а/м  Тойота Лэнд Круизер гос.№Н840НВ по договору №50 от 21.04.2009 (акт №50 от 30.10.2009, акт №61 от 30.09.2009).

73 900 рублей за оказанные в сентябре, октябре 2009 года услуги по аренде а/м Тойтота Хайс гос.№ Н882НВ по договору №60 от 21.04.2009 (акт №60 от 30.09.2009, акт №60 от 30.10.2009).

14000 рублей за оказанные в октябре 2009 года услуги по аренде а/м  Тойота Лэнд Круизер гос.№Н845НВ по договору №51 от 21.04.2009 (акт №51 от 30.10.2009).

19 900 рублей за оказанные в сентябре, октябре услуги по аренде а/м  Тойота Лэнд Круизер гос.№Х272НУ  по договору №58 от 01.04.2009 (акт №58 от 30.09.2009, акт №58 от 30.10.2009).  

Акты №№48, 51, 57, 59, 60 от 30.06.2009, №№48, 49, 51, 57, 59, 60 от 31.07.2009, №№48, 51, 59, 60 от 31.08.2009, №№51, 57, 58, 60 от 30.09.2009, №№48, 50, 51, 57, 58, 59, 60 от 30.10.2009 от имени ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" подписал Климов, который в период с июня по октябрь 2009 года состоял в должности руководителя ЗАО «Диком» и директора по производству должника, о чем представитель ЗАО «Диком» пояснил в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной:

сумму 14900 рублей за оказанные услуги аренды а/м ЗИЛ гос. № Н881НВ в июне, июле, августе и частично октябре 2009 года по договору   №59 от 21.04.2009,

сумму 4500 рублей за оказанные услуги аренды а/м  Тойота Лэнд Круизер гос.№Н840НВ  в августе  по договору   №50 от 21.04.2009,

сумму 98300 рублей за оказанные услуги аренды а/м Тойота Лэнд Круизер гос.№Н845НВ в июне, июле, августе по договору   №51 от 21.04.2009,

сумму 211 300 рублей за оказанные услуги аренды а/м Тойтота Хайс гос. № Н882НВ в июне, июле, августе, частично сентябре и октябре, по договору   №60 от 21.04.2009,

сумму 30200 рублей за оказанные услуги аренды а/м Тойота Лэнд Круизер гос.№Х272НУ  в сентябре, частично в октябре по договору   №58 от 01.04.2009,

сумму 17600 рублей за оказанные услуги