Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-6354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6354/2009

 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижиков

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Партнер»: Карпунина Л.С., доверенность от 07.04.2009, после перерыва: Демехина А.А., доверенность от 09.10.2009,

от Закрытому акционерному обществу «РМ Трэйдинг»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Партнер»

апелляционное производство № 05АП-2900/2010

на решение от 29.03.2010

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-6354/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Партнер»

к Закрытому акционерному обществу «РМ Трэйдинг»

о взыскании 7921537,10 руб.

по встречному иску Закрытого акционерного общества «РМ Трэйдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Партнер»

о взыскании 5469383,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая  компания «Партнер» (далее по тексту – ООО ДТК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «РМ Трэйдинг» (далее по тексту – ЗАО «РМ Трэйдинг») о взыскании 7921537,10 руб. задолженности по договорам процентного займа от 05.03.2008, от 05.05.2008, в том числе 2100000 руб. основного долга, 45674,51 руб. процентов, 1287404,70 руб. неустойки по договору от 05.03.2008, 3000000 руб. основного долга, 95488,30 руб. процентов, 1392969,60 руб. неустойки по договору от 05.05.2008.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2009 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «РМ Трэйдинг» к ООО ДТК «Партнер» о взыскании 5469383,56 руб. задолженности в связи с исполнением обязательств  общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Партнёр» по кредитному договору  в порядке ч.  3 ст. 387 ГК РФ.

Решением от 29.03.2010 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ЗАО «РМ Трэйдинг» в пользу ООО ДТК «Партнер» 5100000 руб. основного долга, 131876,03 руб. процентов за пользование займом, 261000 руб. неустойки, всего 5492876,03 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО ДТК «Партнер» в пользу ЗАО «РМ Трэйдинг» 5469383,56 руб. основного долга; произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с закрытого акционерного общества «РМ Трэйдинг» в пользу общества ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Партнер» 23492,47 руб., кроме того, взыскал с закрытого акционерного общества «РМ Трэйдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50596,60 руб., взыскал с общества ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Партнер»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 39358,08 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ДТК «Партнер» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в результате неправильного толкования условий договоров не учел, что дополнительными соглашениями к договорам процентная ставка установлена в размере 18,1 % годовых.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, так как размер неустойки был соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

ООО ДТК «Партнер» также считает недействительным договор цессии, заключенный между ЗАО «РМ ТРЭЙДИНГ» и Шейко-Мусатовой О.С., поскольку регрессное требование, возникшее из кредитного договора от 04.03.2008 № 1531, договора об открытии кредитной линии от 05.05.2008 № 1567, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ не может быть предметом уступки, в связи с чем считает, что встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Обращает внимание на то, что в соответствии с договором цессии № 29 от 23.09.2009 Шейко-Мусатова передала ЗАО «РМ Трэйдинг» право требования с ООО ДВТК «Партнер» 20 000 руб. судебных расходов по делу № 2-1518/09, добровольно уплаченных и не имеющих отношение  к кредитным договорам.

ЗАО «РМ Трэйдинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ДТК «Партнер» огласил доводы апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.06.2010 в порядке ст. ст. 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 10.06.2010, вынесено протокольное определение.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от истца представителя Демехиной А.А.

Представитель ООО ДТК «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 7000000 руб. на срок 12 месяцев с начислением процентной ставки 16,1% годовых в период с 05.03.2008 по 05.03.2009 с согласованным графиком погашения займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им.  

Срок уплаты последнего платежа в счет погашения суммы займа установлен в п. 4 договора не позднее 05.03.2009.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.11.2008 сторонами согласовано повышение процентной ставки с 01.12.2008.

На аналогичных условиях 05.05.2008 между сторонами заключен договор процентного займа в сумме 5000000 руб. на срок 10 месяцев с начислением 16,1 % годовых в период с 05.05.2008 по 20.03.2009.

Срок уплаты последнего платежа в счет погашения суммы займа установлен в п. 4 договора не позднее 20.03.2009.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.11.2008 сторонами согласовано повышение процентной ставки с 01.12.2008.

Заемные денежные средства перечислены истцом ответчику в полном объеме по платежным поручениям № 68 от 07.03.2008 в сумме 7000000 руб. и № 123 от 15.05.2008 в сумме 5000000 руб.

ЗАО «РМ Трэйдинг» платежными поручениями № 804 от 25.11.2008, № 371 от 31.12.2008 произвел частичное погашение суммы займа по договору от 05.05.2008 в размере 2000000 руб., а также частичное погашение суммы займа по договору займа от 05.03.2008 в размере 4900000 руб. платежными поручениями № 128 от 24.06.2008, № 553 от 25.07.2008, № 16 от 25.07.2008, № 132 от 21.08.2008, № 59 от 25.09.2008, № 735 от 23.10.2008, № 176 от 23.10.2008, № 812 от 26.11.2008, № 382 от 31.12.2008.

ЗАО «РМ Трэйдинг» принятые по договорам займа денежные обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки возврат заемных средств и уплату процентов по ним не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

ЗАО «РМ Трэйдинг», ссылаясь на заключенный между ним и Шейко-Муссатовой О.С. договор № 29 об уступке права требования (цессии) от 23.09.2009, по которому к нему перешли права требования по кредитному договору от 04.03.2008 № 1531, и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.05.2008, заключенные между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО ДВТК «Партнер», обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ЗАО «РМ Трэйдинг» сумм займов по договорам процентного займа от 05.03.2008 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу правил ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ЗАО «РМ Трэйдинг» произвел частичное погашение суммы займа по договору от 05.05.2008 в размере 2000000 руб., а также 4900000 руб. по договору займа от 05.03.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 804 от 25.11.2008, № 371 от 31.12.2008, № 128 от 24.06.2008, № 553 от 25.07.2008, № 16 от 25.07.2008, № 132 от 21.08.2008, № 59 от 25.09.2008, № 735 от 23.10.2008, № 176 от 23.10.2008, № 812 от 26.11.2008, № 382 от 31.12.2008.

Вместе с тем сумма займа по договорам в размере 5100000 руб. ЗАО «РМ Трэйдинг» в срок не погашена, в связи с чем требования первоначального истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по договорам займа, согласованный сторонами в п. 1 договоров, составляет 16,1 % годовых.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам. Согласно преамбуле дополнительных соглашений стороны договорились о повышении процентной ставки по договорам до 17,5 % с 01.12.2008.

Вместе с тем стороны договорились изложить п. 1 договоров в редакции, согласно которой процент по договорам был увеличен до 18,1 % годовых с 01.12.2008.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая, что ЗАО «РМ Трэйдинг» признает повышение процентной ставки до 17,5 % годовых, апелляционная коллегия, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, полагает, что размер ставки, согласованный сторонами, составляет 17,5 %.

Рассчитав проценты исходя из ставки 17,5 % годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичного погашения ответчиком сумм займов и процентов, сумма процентов по договору займа от 05.05.2008 составляет 90600,71 руб., по договору займа от 05.03.2008 составляет 41275,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1392969,60 руб. неустойки (штрафа) по договору от 05.05.2008, 1287404,70 руб. неустойки (штрафа) по договору от 05.03.2008, начисленных в соответствии с п. 5 договоров из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по договорам, и рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции вместе с тем правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из