Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-6354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   В соответствии с условиями договора размер неустойки составляет 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки по договору от 05.05.2008 составляет 1350000 руб., по договору от 05.03.2008 составляет 1260000 руб., всего 2610000 руб.

Учитывая, что в спорный период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 0,03 % в день, в то время как размер неустойки установлен договорами в размере 1 % в день, принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщиком денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, кроме того учитывая то, что ЗАО «РМ Трэйдинг» предпринимал действия по погашению задолженности по договору займа, апелляционный суд полагает, что сумма неустойки в размере 2610000 руб. явно несоразмерна последствия нарушения обязательств по спорным договорам, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 261000 руб.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ЗАО «РМ Трэйдинг» (цессионарий) и Шейко-Мусатовой Ольгой Сергеевной (цедент) заключен договор № 29 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ЗАО «РМ Трэйдинг» перешли права требования уплаты задолженности первоначального кредитора к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Партнер» (должник)  на общую сумму 5469383,56 руб.

Право требования возникло вследствие исполнения  цедентом как залогодателем имущества, обеспечивающего исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Партнер» как перед ОАО Сбербанк РФ (Арсеньевское отделение № 7718) по кредитному договору № 1531 от 04.03.2008 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.05.2008.

Погашение задолженности перед банком исполнено цедентом  по квитанциям № 33 от 01.09.2009, № 66 от 01.09.2009, № 88 от 01.09.2009 на общую сумму 5469383,56 руб.

Судом отклоняется довод истца о недействительности договора уступки права требования (цессии) № 29 от 23.09.2009, в связи с уступкой по данному договору регрессного требования, по следующим основаниям.

Как установлено судом, Шейко-Мусатова О.С., являясь залогодателем по договорам ипотеки, обеспечивающим обязательства ЗАО «РМ Трэйдинг» по кредитным договорам, исполнила обязательства должника по возвращению кредита, в связи с чем к ней перешли права кредитора по этим обязательствам на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Абзацем 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

К регрессным требованиям согласно ГК РФ относятся: требования одного или нескольких лиц из числа, выдавших ценную бумагу, и лиц, индоссировавших ее, в случае удовлетворения требования законного владельца ценной бумаги об исполнении удостоверенного ею обязательства одним или несколькими лицами из числа обязавшихся до него по ценной бумаге, к остальным лицам, обязавшимся по ценной бумаге (ст. 147 ГК РФ); требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам (ст. 325 ГК РФ);  требование поручителя, исполнившего обязательство, к должнику, исполнившему обязательство и своевременно не уведомившего поручителя об исполнении (ст. 366 ГК РФ); требования гаранта к принципалу возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (ст. 379 ГК РФ); требования лица, отвечающего субсидиарно, к основному должнику (ст. 399 ГК РФ); требования арендодателя к арендатору транспортного средства о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, в возмещение вреда, причиненного арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст. 640 ГК РФ); требования по искам обязанных по чеку лиц друг к другу (ст. 885 ГК РФ); требования лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) к этому лицу (ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

Таким образом, требование залогодателя, исполнившего обязательство за должника, не является регрессным требованием.

Данный вывод также следует из ст. 387 ГК РФ, прямо предусмотревшей, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования ЗАО «РМ Трэйдинг» о взыскании с ООО Дальневосточная торговая компания «Партнер» 5469383,56 руб. основного долга являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не принята во внимание ссылка ООО ДТК «Партнер» на то, что судебные расходы по делу № 2-1518/09 в размере 20000 руб., право требования с ООО ДТК «Партнер» которых в соответствии с договором цессии № 29 от 23.09.2009 Шейко-Мусатова передала ЗАО «РМ Трэйдинг», не должны приниматься к зачету, в силу следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из имеющегося в материалах дела Договора ипотеки № 1531/01 от 04.03.2008, Договора последующей ипотеки № 1567/01 от 05.05.2008, содержащих в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ сведения о существе, размере и сроках исполнения обязательств ООО ДТК «Партнер», обеспечиваемых залогом, следует, что в обязательства из Кредитного договора № 1531 от 04.03.2008, Договора № 1567 об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.05.2008, обеспечиваемых залогом включаются помимо обязательств по погашению основного долга, процентов, неустойки, также судебные и иные расходы АК Сберегательного банка РФ (ОАО), связанные с реализацией прав по кредитным договорам и договорам об ипотеке.

Таким образом, судебные расходы банка по оплате государственной пошлины по иску о взыскании с ООО ДТК «Партнер» задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в судебном порядке, были понесены банком в связи с неисполнением ООО ДТК «Партнер» обязательств по кредитным договорам, непосредственно связаны с кредитными договорами, и обеспечивались залогом имущества, принадлежащего Шейко-Мусатовой О.С.

Шейко-Мусатова О.С., являясь залогодателем по договорам ипотеки, обеспечивающим исполнение обязательств ООО ДТК «Партнер» по кредитным договорам, погасила задолженность ООО ДТК «Партнер», вытекающую из кредитных договоров, перед банком, в том числе понесенные банком судебные расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами № № 2539, 2444, 2531 от 01.09.2009.    

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока о прекращении производства по делу № 2-1518/09 производство по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО ДТК «Партнер» было прекращено, так как истец отказался от иска в связи с исполнением обязательств за должника Шейко-Мусатовой О.С., следовательно, государственная пошлина в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежала взысканию с ответчика. Шейко-Мусатова О.С. добровольно возместила банку расходы по оплате государственной пошлины.

На основании п. 2 ст. 313 ГК РФ к Шейко-Мусатовой О.С. перешли права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на возмещение судебных расходов, связанных с взысканием задолженности с должника в судебном порядке, которые она правомерно передала по договору № 29 об уступке прав требования (цессии) от 23.09.2009 ЗАО «РМ Трэйдинг».

Учитывая правила  п. 5 ст. 170 АПК РФ, установленные для зачета встречных требований, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Партнер» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2010 по делу № А51-6354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная торговая компания «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

         Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков