Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-4808/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не требует соблюдения положений статьи 27.8 КоАП РФ. Акт проверки от 26.02.2010 составлен Административной комиссией в составе главного специалиста отдела по административно-техническому контролю в области благоустройства и главных специалистов отдела экологии всего в составе трех человек, и зафиксированные в акте результаты проверки с достоверностью свидетельствуют об установленных проверкой обстоятельствах, которые фактически обществом не оспариваются. 

Кроме того, изложенные в акте от 26.02.2010 г. обстоятельства подтверждаются фотоснимками, приложенными к указанному акту и сделанными в момент обнаружения изложенных в акте обстоятельств, что не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что Административный орган возбудил дело об административном правонарушении с нарушением норм КоАП РФ являются необоснованными и подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя юридического лица, поскольку представитель Яковенко Н.Б., при составлении протокола была по общей доверенности, без указания полномочий на участие в конкретном административном деле, полежат отклонению.

Административный орган извещением от 26.02.2010 уведомил ООО «Уссургражданстрой» о необходимости направить 27.02.2010 законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом согласно штемпелю на извещении 26.02.2010 вх.№ 398.

27.02.2010 года административный орган уведомил ООО «Уссургражданстрой» о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, согласно штемпелю  от  27.02.2010 вх.№ 418 общество получило указанное извещение.

С учетом изложенного, не имеют правового значения для настоящего спора, доводы апеллянта о том, представитель  ООО «Уссургражданстрой» Яковенко Н.Б. при составлении протокола, осуществляла свои полномочия по общей доверенности, поскольку материалами дела подтверждено (л.д. 35), что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте административного разбирательства, а, следовательно, имело возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется административное разбирательство.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что ООО «Уссургражданстрой» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010 по делу № А51-4808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович