Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А24-3619/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3619/2009

 17 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от Хан Ю.М. – представитель Даниленко Н.Г., доверенность №2283/09 от 28.12.2009 сроком на один год, паспорт, представитель Даниленко С.О., доверенность №2683 от 05.10.2009 сроком на 1 год, паспорт;

от Налётова И.Э. – лично Налётов И.Э, паспорт, представитель Полежаев В.А. доверенность №467 от 10.02.2009 сроком на три года, паспорт;

от Качабекова Р.Г.К, ИФНС России по Петропавловску-Камчатскому, ООО «Сулой» - представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хана Юрия Михайловича,  Качабекова Расима Гаджи-Кадировича

апелляционные производства № 05АП-174/2010, 05АП-686/2010

на решение от 24.12.2009

судьи Громова С.П.

по делу № А24-3619/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Хана Юрия Михайловича

к Налётову Игорю Эрнстовичу

третьи лица: ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович, ООО «Сулой»

о признании недействительным договора от 04.09.3008 об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой», применении последствий недействительности ничтожной сделки  

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.06.2010 до 14-00 час. 15.06.2010

           УСТАНОВИЛ:

              Хан Юрий Михайлович (далее – Хан Ю.М., истец), являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сулой» (далее – ООО «Сулой») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Налётову Игорю Эрнстовичу (далее – Налётов И.Э.), Качабекову Расиму Гаджи-Кадировичу (далее – Качабеков Р.Г.) о признании недействительным договора об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой» от 04.09.2008 года, заключенного между Ханом Ю.М. и Налётовым И.Э. (далее – оспариваемый договор, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о восстановлении истца в правах собственника 51 % долей уставного капитала ООО «Сулой» и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому) внести соответствующие изменения в регистрационные документы ООО «Сулой».

              Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 168, 169 ГК РФ и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки требованиям закона и совершении ее с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

              Определением суда первой инстанции от 24.09.2009 принят отказ истца от исковых требований к Качабекову Р.Г., а также в части восстановления истца в правах собственника 51 % долей уставного капитала ООО «Сулой» и обязании ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому внести соответствующие изменения в регистрационные документы ООО «Сулой». Производство по делу к указанному ответчику и в данной части прекращено.

              Этим же определением Качабеков Р.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

              Решением суда от 24.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора недействительным и с учетом производного характера реституционного требования по отношению к оспариваемой сделке, в удовлетворении иска по статье 167 ГК РФ, также отказал.

              Хан Ю.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, считая, что суд неоднократно отказывался исследовать доказательства истца и третьих лиц, в то время как ответчик и его представитель пользовались полной свободой высказываний. Суд не исследовал довод истца о способе доставки в г. Пусан оригинала договора уступки от 04.09.2008, протокола собрания учредителей от 04.09.2008, изменений в учредительный договор от того же числа в течение суток в адрес Хана Ю.М., с учетом того, что указанные документы уже 05.09.2008 были сданы Налётовым И.Ю. в налоговую инспекцию. Кроме того, суд отказался исследовать вопрос единогласного согласия участников ООО «Сулой»  на приобретение доли третьим лицом на условиях оспариваемого договора, заблаговременного извещения Хан Ю.М., участников ООО «Сулой» и исполнительного органа Общества о намерении продажи доли третьему лицу с указанием размера доли, цены продажи, условий продажи, соблюдения порядка созыва и проведения по указанному вопросу внеочередного общего собрания участников ООО «Сулой», поскольку первоначально вопрос о возможности принятия Налётова И.Э. в состав участников ООО «Сулой» должен был решаться до заключения оспариваемой сделки, с соблюдением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Сулой». Суд не истребовал у ответчика или специалиста Архипова П.Е. оригиналы факсимильного сообщения Хан Ю.М. из г. Пусан в адрес ООО «Сулой», и другие документы, на основании которых специалист проводил почерковедческое исследование подписей Хана Ю.М. Кроме того, уже после совершения оспариваемого договора, 27.10.2008 Налётов И.Э. продолжал вести переписку с Ханом Ю.М. на предмет приобретения первой части 21% доли в ООО «Сулой». Платежный документ, подтверждающий факт оплаты ответчиком стоимости доли, приобретенной у истца, Хан Ю.М. считает ненадлежащим доказательством. Истец в доводах жалобы указывает на то, что судом были нарушены правила о тайне совещания, т.к. после удаления в совещательную комнату, судья покинул помещение с документами по делу и удалился в другое помещение до оглашения решения.

              Также в деле отсутствуют документы о том, что истец когда-либо желал уступить свою долю. По мнению истца, суду надлежало дать правовую оценку протоколу от 04.09.2008 и изменениям в учредительный договор, т.к. это необходимо для определения возможности правомерного заключения оспариваемого договора. Ссылку суда на преюдициальное значение постановления суда кассационной инстанции по делу №А24-6025/2008 истец считает необоснованной, поскольку никакие факты, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, указанным судебным актом не устанавливались.

              Таким образом, истец настаивает на отсутствии в деле доказательств подтверждающих его волю на отчуждение своей доли Налётову И.Э., доказан факт неподписания им оспариваемого договора исходя из имеющихся экспертных заключений, отсутствуют доказательства согласия участника ООО «Сулой» Качабекова Р.Г.К. на продажу доли третьему лицу на условиях оспариваемого договора, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ.

              Качабеков Р.Г.К. также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. По мнению третьего лица, выводы суда, положенные в основу принятого решения противоречивы. Извещение Налётова И.Э. от 02.09.2008 в адрес ООО «Сулой» о намерении приобрести долю заявитель жалобы считает противоречащим требованиям Устава ООО «Сулой» и ст.21 ФЗ «Об ООО», поскольку на тот момент ответчик не являлся ни участником Общества, ни его должностным лицом. На момент подписания сторонами договора уступки 04.09.2008 Хан Ю.М. находился в г. Пусане, следовательно, истец не мог ничего подписать. Ссылку суда на преюдициальное значение постановления суда кассационной инстанции по делу №А24-6025/2008 истец считает необоснованной, поскольку никакие факты, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, указанным судебным актом не устанавливались.   

              Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

              Ответчик и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              Качабеков Р.Г.К, ИФНС России по Петропавловску-Камчатскому, ООО «Сулой» извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили. Налоговая инспекция согласно ходатайству просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

              В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

              Из материалов дела судом установлено, что 03.12.2002 зарегистрировано ООО «Сулой», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1024101031580.

              Согласно уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников № 1 от 21.11.2007, его уставный капитал составлял 30 000 руб., а участниками являлись Хан Ю.М. с долей в уставном капитале - 70% номинальной стоимостью 21 000 руб. и Качабеков Р.Г с долей в уставном капитале - 30% номинальной стоимостью 9 000 руб.

              Уведомлением от 02.09.2008 генеральный директор ООО «Сулой» Дорогайцев В.В. предложил Хану Ю.М. ввести в состав участников общества Налётова И.Э. с условием погашения последним задолженности ООО «Сулой» и предотвращения его банкротства.

              02.09.2008 Налетов И.Э. проинформировал ООО «Сулой» о своем намерении приобрести 51% доли в уставном капитале у Хана Ю.М.

              04.09.2008 между Ханом Ю. М. (продавец) и Налётовым И.Э. (покупатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Сулой», по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «Сулой» в размере 51% номинальной стоимостью 15 300 руб.

              Согласно п. п. 3, 4 названного договора покупатель до 30.09.2008 уплачивает продавцу 15 300 руб. за приобретение доли, которая считается переданной с момента подписания сторонами договора.

              О приобретении указанной доли Налетов И.Э. уведомил ООО «Сулой» 04.09.2008.

              26.09.2008 покупатель Налётов И.Э. во исполнение своих денежных обязательств по оплате приобретенной доли произвел ее оплату продавцу Хану Ю.М., что подтверждается заявлением Налётова И.Э. на составление платежного поручения банком ОАО ФСКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» г. Петропавловск-Камчатский.

              Хан Ю.М., ссылаясь на неподписание оспариваемого договора, отсутствие волеизъявления на отчуждение 51% доли в уставном капитале Налётову И.Э. и наличие у последнего умысла на совершении оспариваемой сделки заведомо противной основам правопорядка и нравственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

              В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

              В статье 8 и пунктах 1 и 2 статьи 21 Закона установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим законом и уставом общества.

              Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

        Требования, касающиеся уступки доли, содержащиеся в уставе ООО «Сулой» (статья 11), аналогичны положениям закона.

        Из пункта 4.1,4.4 устава ООО «Сулой» следует право участника этого общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале одному или нескольким участникам Общества. Доля участника может быть приобретена остальными участниками, либо третьим лицом, при условии обязательного соблюдения требований учредительных документов Общества, в том числе в случае выхода участника из общества и отчуждения им своей доли.

     В силу пункта 4.5 устава, уступка доли (части) в уставном капитале должна совершаться в простой письменной форме.  Несоблюдение указанной формы влечет недействительность такой переуступки доли. При этом участник Общества, имеющий намерение продать свою долю третьему лицу, либо выйти из состава участников Общества, обязан направить письменное заявление Исполнительному органу Общества с указанием цены и других существующих условий. Исполнительный орган Общества, при получении указанного заявления Участника о выходе, либо отчуждении доли, обязан письменно оповестить остальных участников Общества.

        Согласно пункту 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпункту "ж" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли