Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А51-5057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен ответчику необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Экспортная декларация страны отправления, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, запрошенные таможенным органом у декларанта (л.д. 21-22), не входят в перечень обязательных документов, которые согласно приказу ФТС России от 25.04.2007 № 536 необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной Обществом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка таможенного органа на неправомерность невключения Обществом в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений в виде затрат по доставке ввозимого товара до места прибытия на таможенную территорию РФ, коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 внешнеторгового контракта №HLDN-206 от 06.02.2009, инвойсами №185, № 193 сторонами согласованы условия поставки DAF-Гродеково.

Согласно разделу «Группа D прибытие» Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», осуществление поставки товара на условиях DAF («Delivered at Frontier»/«Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Коллегией установлено, что согласно контракту № HLDN-206 от 06.02.2009, инвойсам № 185 и № 193 (л.д. 30, 32) согласованным местом на границе является пос. Гродеково. Представитель Общества пояснил, что никаких дополнительных затрат по доставке ввозимого товара от границы РФ до пункта пропуска не понес. В накладных (л.д. 26-27) непосредственно указано, что пограничными станциями перехода являются Суйфеньхэ – Гродеково.

Оводы таможенного органа о том, что в рассматриваемом споре входной пограничной станцией является «Сосновая падь» не основан на материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что перевозка товара обеспечилась продавцом и, следовательно, понесенные им расходы по поставке товаров уже включены в стоимость.

Кроме того, в любом случае коллегия полагает, что таможенным органом была нарушена процедура определения таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств препятствующих принятию использованного декларантом первого метода таможенной оценки.

Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, произошло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.                                                                                  

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2010 по делу № А51-5057/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович