Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А51-4360/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-063

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4360/2009

 18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ЗАО «ППТК «Промснабкомплект» - адвокат Назаров В.В. (удостоверение №1093 от 30.06.2003, доверенность от 04.09.2009),

конкурсный управляющий ООО Фирма "Восток-Импорт" Широков Ю.С. (паспорт),

от конкурсного управляющего - Васильченко В.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2009).

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда ходатайство ЗАО «ППТК «Промснабкомплект» о назначении судебной экспертизы по делу и вопрос о продлении срока полномочий конкурсного управляющего по правилам первой инстанции

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО фирма "Восток-Импорт" Широкова Юрия Савельевича апелляционное производство № 05АП-6096/2009 на определение от 13.11.2009 г.

судьи А.В. Бурова по делу № А51-4360/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ликвидационной комиссии ООО Фирма "Восток-Импорт" о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «Восток-Импорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении отчета о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено в судебное заседание 28.10.2009, в ходе которого представитель ЗАО «Предприятие производственно-технологической комплектации «Промснабкомплект» (кредитор) заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях выявления преднамеренного банкротства должника, представил на утверждение суда экспертное учреждение, а также перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертного исследования.

Определением суда от 13.11.2009 ходатайство ЗАО «Предприятие производственно-технологической комплектации «Промснабкомплект» удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу, перед экспертным учреждением - ЗАО «Дальком-Аудит» поставлен вопрос относительно наличия признаков преднамеренного банкротства должника - ООО «Фирма «Восток-Импорт». Рассмотрение ходатайства о завершении конкурсного производства отложено. Полномочия конкурсного управляющего продлены до даты рассмотрения ходатайства.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указывает на незаконность данного определения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что данное определение вынесено незаконным составом суда, к тому же судом не указан вид назначаемой по делу экспертизы, не проверена компетентность экспертного учреждения. Помимо этого, заявитель считает, что судом сделан ошибочный вывод о недостаточности ранее проведенного финансового анализа. К тому же,  апеллянт ссылается на неправомерное указание судом первой инстанции недействующей редакции пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в качестве обоснования назначения экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

    В судебном заседании 28.10.2009 коллегией в составе председательствующего А.В. Бурова, судей: Н.Л. Бибик и А.П. Филатовой в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 05.11.2009, после окончания которого рассмотрение дела продолжено судьей А.В. Буровым единолично.

Из материалов дела не усматривается, в силу каких обстоятельств была осуществлена смена состава суда и были ли соблюдены при этом требования процессуального законодательства.

Между тем согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. В силу части 2 упомянутой статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

В данном случае ни из содержания протокола судебного заседания, ни из текста принятого судьей определения от 13.11.2009 невозможно установить, что послужило причиной замены состава суда, начавшего рассмотрение дела. При этом в протоколе отмечено, что после объявленного перерыва и изменения состава суда судебное заседание объявляется продолженным (том 6, л.д. 23), в то время как часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требование о том, что после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, а не продолжается.

В силу части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Иное предусмотрено, например, пунктом 4 статьи 228 указанного Закона, в соответствии с которым единолично рассматривается дело о банкротстве отсутствующего должника.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание о составе суда при вынесении определений о назначении судебной экспертизы по делу (часть 3 статьи 50) и о продлении полномочий конкурсного управляющего (статья 127), но эти случаи связаны с результатами рассмотрения дела о банкротстве, то к ним применяется общее правило о коллегиальном составе судей по делам о несостоятельности.

При этом правила, установленные в абзаце 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, не применяются, так как арбитражный суд в перечисленных случаях не рассматривает заявления, ходатайства и жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а решает вопросы, связанные с проведением процедур банкротства.

Как указано выше, определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2009 о назначении экспертизы по делу и о продлении срока полномочий конкурсного управляющего вынесено судьей единолично.

Такое рассмотрение дела о банкротстве свидетельствует о нарушении судом порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах состав суда, рассмотревшего спор в первой инстанции, не может быть признан законным. Согласно правилам пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу правовой нормы пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Аналогичные правило предусматривала ранее действующая норма, содержащаяся в части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2009 назначено рассмотрение дела № А51-4360/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО фирма "Восток-Импорт" Широкова Юрия Савельевича приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ЗАО «Предприятие производственно-технологической комплектации «Промснабкомплект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Через канцелярию суда 07.05.2010 от конкурсного управляющего Широкова Ю.С. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу определения суда от 09.03.2010 по делу № А51-4360/2009, согласно которому требования ЗАО «Предприятие производственно-технологической комплектации «Промснабкомплект» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО фирма "Восток-Импорт", в подтверждение чего представлена надлежаще заверенная копия данного судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

Определением суда от 17 мая 2010 года производство  по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО фирма "Восток-Импорт" Широкова Ю.С. на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2009 г. по делу № А51-4360/2009 возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июня 2010 года.

Представитель ЗАО «ППТК «Промснабкомплект» в заседании суда поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Представитель ЗАО «ППТК «Промснабкомплект» указал на необходимость назначения экспертизы по делу, поскольку в 2006 году активы должника составляли менее размера уставного капитала и должник должен был принять решение о ликвидации, а также передача квот на вылов биоресурсов другому лицу является признаком преднамеренного банкротства, необходимо исследовать вопрос реорганизации должника.

Конкурсный управляющий в заседании суда, отзыве по заявленному ходатайству возражал.

 Представитель ЗАО «ППТК «Промснабкомплект» поддержал ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в тексте дополнений к ходатайству о назначении судебной экспертизы по делу, просил истребовать из ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока квартальные и годовые бухгалтерский баланс ООО Фирма "Восток-Импорт" за 2006 год и по состоянию на 31.03.2009. Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству возражает. Суд определил разрешить данное ходатайство при вынесении окончательного судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 июня 2010 года до 10 часов 30 минут,  вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий представил пакет документов по реорганизации: передаточный акт от 07.09.2007, разделительный бухгалтерский баланс на 31.08.2007 правопреемника ООО фирма "Восток-Импорт" с приложением, разделительный бухгалтерский баланс на 31.08.2007 ООО фирма "Восток-Импорт" с приложением. Данные документы приобщены к материалам дела.

На вопрос представителя ЗАО «ППТК «Промснабкомплект» конкурсный управляющий пояснил, что в 2007 году были освоены не все квоты, оставшиеся у должника. Также пояснил, что по итогам финансового года аудит не проводился.

Представитель ЗАО «ППТК «Промснабкомплект» поддержал  ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству возразил.

Исследовав   материалы   дела,   арбитражный   суд   апелляционной инстанции счел  необходимым в удовлетворении ходатайства ЗАО «Предприятие производственно-технологической комплектации «Промснабкомплект» о назначении экспертизы отказать.

Из материалов дела следует, что учредитель и единственный участник Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Восток-Импорт»  07.09.2007 принял решение №7  о реорганизации  Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Восток-Импорт»  в форме выделения из него вновь создаваемого Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт».

На момент принятия решения о реорганизации ЗАО «Предприятие производственно-технологической комплектации «Промснабкомплект» уже являлось кредитором Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Восток-Импорт».

Согласно разделительному балансу Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Восток-Импорт»  передало Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт» обязательства по договорам закрепления доли в общем объеме квот на вылов водных биологических ресурсов, принадлежащие Реорганизуемому обществу.

Общество с ограниченной ответственностью  «Восток-Импорт» зарегистрировано ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока 26.09.2007.

За Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Импорт», как правопреемником должника в части прав и обязанностей, переданных в соответствии с разделительным балансом, закреплены доли в общем объеме квот